АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-185935/23-145-1465
15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М.Т. Кипель,рпри ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЭКСПЕРТ" (309182, Россия, Белгородская обл., Губкинский г.о., Губкин г., Южные Коробки промзона, Промышленная ул., зд. 25, офис 105, ОГРН: 1183123022488, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 3127017000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района
"Бескудниковский" (127474, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бескудниковский, Бескудниковский б-р, д. 24, к. 1, помещ. XI, ком. 1, ОГРН: 5067746131240, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: 7713593860) о взыскании 1 843 672, 80 руб.,

В судебное заседание явились:
от истца: Сафронов А. С. (по дов. от 29.06.2023 г. № б/н, паспорт);
от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

​
ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 828 980 руб., неустойки в размере 14 692,80 руб. и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №03 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению на объектах Заказчика, работ по очистке от снега, наледи и сосулек с кровель без оказания услуг по вывозу снега и уборки придомовой территории.

Согласно п. 1.4 Договора, Работы по очистке кровель зданий, от снега, наледи и сосулек по абонентской системе, оказываются, с момента выпадения осадков и согласования (очередности очистки кровель) с Заказчиком о необходимости проведения работ (Заявки).

В соответствии с п.3.2 Договора, Подрядчик, на основании актов выполненных работ подготавливает акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.3 Договора, Заказчик рассматривает документы, указанные в п.3.2. настоящего Договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после чего подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 828 980 руб., что подтверждается подписанным посредством ЭДО (Диадок) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 30.11.2022; №2 от 16.12.2022; №4 от 31.12.2022; №5 от 04.01.2023, копии которых представлены в материалы дела.

В силу п. 3.4 Договора, Оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами КС-2 и КС-3. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счета Подрядчика.

23.01.2023, 11.04.2023, 24.05.2023 указанные акты подписаны Заказчиком посредством ЭДО (Диадок). Ответчиком каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных работ не имелось.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата не
произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 828 980 руб.

Направленная 18.07.2022 истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные работы, требование истца о взыскании 1 828 980 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика не согласно п. 4.2 договора, где сказано, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты установленных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от месячной стоимости Договора.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 14 692,80 руб. за период с 23.02.2023 по 30.06.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 14 692,80 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

​
Взыскать с ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» в пользу ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» задолженность по Договору №03 от 17.11.2022 в размере 1 828 980 руб. (Один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), неустойку за период с 23.02.2023 по 30.06.2023 в размере 14 692,80 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля 80 копеек), неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 437 руб. (Тридцать одна тысяча четыреста тридцать семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судь: М.Т. Кипель