ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

​
​
г. Саратов
9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В., судей Голубева И.А., Ситникова В.С. с участием прокурора Сметанниковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ответчика к Истцу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Истца на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав представителя Ответчика – Янченко В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшую необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия
​

УСТАНОВИЛА:

​
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, в котором просил признать ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик зарегистрированы по месту жительства в указанной муниципальной квартире, в которой проживает только истец. Ответчик в квартире длительное время не живет, ее личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг она не исполняет.

Ответчик предъявила встречный иск к Истцу, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Истца не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

В обоснование встречных требований указала, что проживала в квартире вместе с дедушкой - Истцом, родители умерли длительное время назад (мать в 2007 г., отец в 2014 г.). По неизвестным причинам с 23 марта 2021 г. дедушка в квартиру ее не пускает, ввиду чего проживать в квартире она не может. При этом от прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась, по-прежнему оплачивает коммунальные услуги, ее личные вещи находятся в квартире.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Истец просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 1998 г. Красногорским бюро по обмену жилой площади Истцу (1948 г.р.) на основании постановления от 17 апреля 1998 г. выдан обменный ордер на жилую площадь - однокомнатную квартиру по адресу:<адрес>, с составом семьи Истец и сын ФИО1.

2 октября 1998 г. в данной квартире была зарегистрирована Отвечтик (1998 г.р.) – дочь ФИО1, т.е. внучка истца.

6 сентября 2014 г. ФИО1 умер.

13 октября 2014 г. между администрацией городского поселения Красногорск (наймодатель) и Истцом (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении спорной квартирой. В качестве членов семьи нанимателя вселена внучка Ответчик.

На момент разрешения спора судом в квартиру зарегистрированы только истец и ответчик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, одновременно удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заинтересована в спорном жилом помещении (оплачивает коммунальные услуги, имеет вещи в жилом помещении, иного жилья на законном основании не имеет), а ее выезд из жилого помещения являлся вынужденным (конфликтные отношения с истцом и чинение им препятствий в проживании).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине добровольного и постоянного непроживания в нем, в отсутствие конфликтных отношений и чинения препятствий в пользовании квартирой, с учетом неоплаты ответчиком коммунальных услуг, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассатора о том, что Суркина Е.И. не является членом семьи нанимателя, опровергается договором социального найма от 13 октября 2014 г., в котором она указана в качестве такового.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
​

ОПРЕДЕЛИЛА:

​
Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истца - без удовлетворения.
​
​
​
Председательствующий судья: Изоткина И.В.
Судьи: Голубева И.А., Ситникова В.С.