ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11854/2024

г. Москва
16 июля 2024 года
Дело № А41-105359/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д. Ю., при участии в заседании:
от истца по делу - ООО «СКЛС» – Янченко В.В. по доверенности от 07.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика по делу - ИП Хмиля М.В. – Хлынова С.А. адвокат по удостоверению, по ордеру №214250 от 15.07.2024; Хмиль М.В. лично по паспорту, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЛС» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-105359/23 по иску ИП Хмиля Максима Васильевича к ООО «СКЛС» о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хмиль М.В. (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКЛС" (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022 г., о взыскании задолженности в размере 1 177 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.01.2023 г. по 26.11.2023 г. в размере 363 909 руб. 30 коп., государственной пошлины.

Решением от 02.05.2024 иск удовлетворен. Договор на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022 г., заключенный между ИП Хмилем М.В. и ООО "СКЛС", расторгнут. Взыскать с ООО "СКЛС" в пользу ИП Хмиля М.В. взыскана задолженность в размере 1 177 700 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.01.2023 г. по 26.11.2023 г. в размере 363 909 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 24 777 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "СКЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 639 руб. 00 коп.

ООО "СКЛС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СКЛС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Хмиля М.В. в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 г. ИП Хмиль М.В. (исполнитель) и ООО "СКЛС" (заказчик) заключили договор на оказание услуг гидроманипулятора, согласно которому исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику гидроманипулятором, далее по тексту "Техникой", указанной в заявке по форме заказчика, а также оказывает заказчику услуги своими силами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.6. договора заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям договора стоимость работ составила 1 177 700 руб., которая ответчиком оплачена не была. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 09.03.2023 г., подписанном истцом и ответчиков без замечаний.

В связи с неисполнением принятых заказчиком обязательств по оплате услуг, 16.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью. Факт оказания истцом услуг (выполнения работ)
и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (первичными документами, актом сверки), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 363 909 руб. 30 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Заявление о снижении размера неустойки на от ответчика не поступало. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем посчитал требование истца о расторжении договора на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022 г. подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 780, 781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.5, 3.6 договора оплата осуществляется на основании двустороннего акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является доказанный факт их фактического оказания.

Требования истца основаны на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2023, содержащим сведения о наличии задолженности перед истцом в размере 1 177 700 и на актах № 76 от 21.12.2023, № 1/1 от 16.01.2023, № 1 от 20.01.2023, № 2 от 20.01.2023 (л. д. 15-19).

Ответчик, представив до предварительного судебного заседания, отзыв на иск (л.д. 54-55) указал на отсутствие факта оказания услуг, заявив о необходимости представления истцом подлинных документов, обосновывающих требования.

В определении от 26.03.2024 (л. д. 101) суд первой инстанции предлагал истцу представить заявки ответчика, сменные рапорты, путевые листы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Признавая копии актов и акта сверки достаточными и достоверными доказательствами поставки продукции, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, ответчик представил в суд односторонний акт сверки от 14.08.02203 (л.д. 57-58), согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 1 406 500 руб. Таким образом, ответчик опровергал как факт оказания услуг, наличие подлинных документов, так и факт наличия задолженности.

Суду первой инстанции следовало установить, по какой причине не представлены подлинные акт сверки и спорные акты об оказанных услугах.

В отсутствие оригиналов документов и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки, у суда не было оснований признавать копии актов надлежащими доказательствами оказания услуг.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат
подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая изложенное, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи и установив отсутствие подлинных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно подтвердить факт оказания спорных услуг в ситуации, когда ответчик данный факт изначально и последовательно отрицал с момента представления отзыва на иск.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в отзыве на иск (л. д. 54-55) ответчик оспаривал факт оказания спорных услуг, указывал на сомнения в подлинности представленных истцом документов.

Поэтому, предъявляя исковые требования об оплате услуг, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства факта их оказания передачи этого товара на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Между тем поведение истца (как при оформлении документов, так и при предъявлении требований) отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота в рамках отношений оказания услуг.

Так, истцом не представлены документы, предусмотренные разделом 2 договора (заявки ответчика на оказание услуг), документы, предусмотренные п. 3.2, 3.5 договора, а именно, сменные рапорты, подтверждающие фактическое оказание услуг, даты и временные периоды их оказания, подписанные представителем ответчика.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены путевые листы, свидетельствующие о движении транспортных средств по маршрутам, указанным в актах, представленных истцом.

Обосновывая невозможность представления подлинных документов, истец в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции указал на то, что подлинные документы были переданы ответчику, но не были возвращены им, истцу были переданы только копии подписанных ответчиком акта сверки и актов оказания услуг.

Вместе с тем, какие-либо доказательства направления (передачи) в адрес ответчика проектов актов и акта сверки истцом не представлен.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не предпринял необходимых действий для своевременного получения подлинных документов, опосредующих факт оказания услуг, не совершил необходимых процессуальных действий для представления в материалы дела косвенных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг (заявок ответчика, сменных рапортов, путевых листов). Поэтому в силу указанных положений несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления ответчика о фальсификации доказательств противоречит ст. 65 АПК РФ, в силу которой именно истец обязан был представить надлежащие и достаточные доказательства факта
оказания услуг в условиях оспаривания ответчиком копий тех документов, которые представлены истцом. Кроме того, АПК РФ не возлагает на ответчика, заявившего об отсутствии у истца подлинных документов, обязанность предъявить заявление о фальсификации доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7545 по делу N А32-6440/2017, от 26.04.2022 N 310-ЭС22-4653 по делу N А83-18621/2020, от 08.06.2020 N 307-ЭС20-7696 по делу N А56-28472/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу N А41-9778/2023, от 12.04.2024 по делу N А40-12117/2023.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга отсутствовали. В связи с чем не может быть удовлетворено и акцессорное требование о взыскании неустойки.

Из искового заявления (л. д. 2-4), претензии истца (л. д. 20-21), решения суда первой инстанции следует, что требование о расторжении договора заявлено в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Поскольку доказательства такого нарушения истцом не представлены, требование о расторжении договора также не может быт удовлетворено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-105359/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Хмиля М.В. в пользу ООО «СКЛС» 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья: П.А. Иевлев
Судьи:
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова