ОНЛАЙН-КОНСУЛЬТАЦИЯ юриста
звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-261104/23-84-2075
10 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., после перерыва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Строительные Технологии» (127474. город Москва, Дубнинская ул, д. 53 к. 1, ОГРН: 1157746231191, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 7713392843)
к ответчику: УФАС по Московской области (123423, город Москва, Карамышевская наб., д. 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)
третье лицо: Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области (142970, Московская область, рабочий поселок Серебряные Пруды, Первомайская ул., д. 11, ОГРН: 1025007732001, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 5076000240)
об оспаривании решения от 22.08.2023; об обязании,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сагандыков Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом)
от ответчика: Артемьева С.В. (удостоверение, доверенность от 30.06.2023, диплом)
от третьего лица: не явка, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительные Технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 22.08.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Строительные Технологии», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительные Технологии» путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком и исполнителем заключен контракт от 17.04.2023 № 3507600024023000051 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области.
Согласно приложению № 2 к указанному контракту установлен срок окончания выполнения работ - 30 дней от даты заключения Контракта, однако, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, Заказчиком 02.08.2023 принято решение об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по нему.
Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское областное УФАС по Московской области для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о Заявителе в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по Контракту достаточными для применения к заявителю мер публично-правовой ответственности ввиду неисполнимости принятых на себя обязательств.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа о включении сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав выводы антимонопольного органа о применении к обществу мер публично-правовой ответственности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».
Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Удовлетворяя требования, суд соглашается с доводами заявителя, изложенными в заявления, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, по результатам закупки Заказчиком с ООО «Строительные технологии» заключен контракт от 17.04.2023 № 3507600024023000051 на сумму 6 000 000,00 рублей (далее - Контракт).
Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ - 30 дней от даты заключения Контракта.
31.05.2023 Участником в адрес Заказчика направлены документы об исполнении обязательств по Контракту.
01.06.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о несоответствии объемов работ сметному расчету с предложением заключить дополнительное соглашение на выполнение работ.
02.06.2023 Заказчиком в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.
07.06.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому Участником работы по Контракту выполнены в полном объеме, объем работ по вывозу строительного мусора превышает объем, предусмотренный в сметной стоимости, ввиду чего Участник просит осуществить приемку выполненных работ по Контракту и заключить дополнительное соглашение.
15.06.2023 Заказчиком составлено экспертное заключение, согласно которому Участником ненадлежащим образом составлены документы о приемке, неверно установлен период выполнения работ.
18.07.2023 ИП Тюриной Е. А. в рамках исполнения контракта по осуществлению строительного контроля составлено экспертное заключение по результатам исполнения Контракта, согласно которому документы о приемке представленные Участником, не соответствуют по форме, содержанию и нумерации требованиям Контракта, фактические затраты Участника не соответствуют условиям Контракта, выполнение работ по вывозу строительных отходов не выполнены в полном объеме, Контрактом предусмотрен вывоз 2574,94 тонн, Участником вывезены строительные отходы в размере 1904 тонн. Согласно экспертному заключению Заказчику рекомендуется осуществить приемку на сумму 4 354 482,12 рублей.
20.07.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о несогласии с экспертным заключением и просьбой осуществить приемку выполненных работ по Контракту в полном объеме.
27.07.2023 Заказчиком в адрес Участника направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
01.08.2023 Участником в адрес Заказчика повторно направлены документы об исполнении обязательств по Контракту.
Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 02.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.
Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 03.08.2023 г. Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
08.08.2023 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо об осуществлении приемки выполненных работ по Контракту 10.08.2023.
08.08.2023, 10.08.2023 Участником в адрес Заказчика направлены письма об устранении выявленных нарушений условий Контракта с уведомлением о необходимости Заказчику обратиться в газовую службу с целью отключения газового оборудования на объектах для продолжения выполнения работ по Контракту.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 15.08.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.
Установив указанные обстоятельства, УФАС по Московской области принял решение о включении сведений, представленных в отношении ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Между тем, антимонопольным органом по мнению суда не учтено следующее.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства подтверждающие недобросовестность, а сам спор фактически сведен к объему выполненных обществом работ, что в свою очередь не свидетельствует о возможности применения к заявителю мер публично – правовой ответственности.
Предметом Контракта выступали работы по сносу и утилизации строительного мусора на специализированный полигон 5 (Пяти) объектов капитального строительства, расположенных по адресу:
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, д. Есипово, д. 22;
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, д. Митякино, д. 1;
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, р.п. Серебряные Пруды, ул. Октябрьская, д. 103;
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, р.п. Серебряные Пруды, ул. Ремесленная, д. 9;
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, с. Узуново, мкр. Южный, д. 9.
В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 000 000,01 (один миллион) рублей 01 копеек.
Работы по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области были завершены Подрядчиком 28.05.2023 г., о чем свидетельствует письмо от 01.06.2023 г. исх. №0523-1106 и выставленные 31.05.2023 г. закрывающие документы на оплату Контракта.
При этом, в ходе выполнения работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон был выявлен ряд несоответствий проектно-сметной документации с фактическими объемами работ.
Так, в проектно-сметной документации перевозка строительного мусора была указана в тоннах - 2575,94 тонн (совокупно по всем объектам), а утилизация данного мусора на полигоне в кубических метрах - 1846,49 м3 (совокупно по всем объектам).
При сносе объектов капитального строительства был обнаружен дополнительный строительный мусор, не учтенный в проектно-сметной документации, т.е. фактический объем строительного мусора превысил объем, заложенный в проектно-сметной документации.
Несмотря на выявленное расхождение фактического объема строительного мусора объему, заложенному в проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» продолжило исполнение Контракта, в результате чего, ООО «Строительные технологии» осуществило перевозку и размещение строительного мусора в объеме 2055 м3, что подтверждается электронными талонами на передачу отходов строительства, сноса и грунтов (ОССиГ), что соответствует 1904 тонн.
Таким образом, ООО «Строительные технологии» перевыполнило объем работ по утилизации строительного мусора, предусмотренного Контрактом, на 208,51 м3 (2055 м3-1846,49 м3).
Однако, ООО «Строительные технологии» недовыполнило работы по перевозке строительного мусора, объем которых измеряется в тоннах, на 671,94 тонн (2575,94 тонн -1904 тонн).
Приемка строительного мусора на специализированный полигон осуществляется в объемах, определенных в кубических метрах, а не тоннах.
ООО «Строительные технологии» письмом от 04.07.2023 г. исх. №0723-1203 повторно уведомило Заказчика о полном исполнении обязательств по Контракту: проведении демонтажных работ, выполнению планирования территорий, вывозу на утилизацию объема отходов сверх объемов, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией.
В письме ООО «Строительные технологии» объясняет Заказчику причины несоответствия фактических объемов строительных отходов объемам технического задания:
1. Для расчетов использовались данные технических паспортов зданий, актуальных на 1980-е годы. В ходе естественной эксплуатации зданий жителями были внесены изменения в их конструкцию, устроены дополнительные перегородки, усилены и утеплены стены, полы, потолки и пр.
2. Расчет сметного объема отходов (пересчет кубических метров и тонн), подлежащих транспортировке, производился на основании данных СНиП П-3-79 по максимальному коэффициенту плотности материалов. Данный СНиП имеет широкие диапазоны по плотности материалов, например, по кирпичу в зависимости от вида - 1-1,8 т/м3, по дереву - 0,5-1 т/м3, ряд современных материалов отсутствует (гиспокартон, пластик и пр.)
3. Расчеты произведены на основании подсчетов объема в твердом теле, не был учтен коэффициент разрыхления материалов после проведения демонтажных работ.
4. В сносимых объектах после выезда жильцов осталось большое количество бытового мусора (мебель, включая диваны, шкафы, столы, и прочие предметы жизнедеятельности).
Отмечается, что при этом на двух строительных площадках по предварительным расчетам остается до 1200 м3 отходов, в том числе до 300 м3 бытовых отходов (мебель и прочие вещи от прежних жильцов демонтируемых зданий). Утилизация данных объемов выходит за рамки объемов, согласованных Контрактом. Вместе с тем, Подрядчик признает, что недовыполнил работы по погрузке и перевозке отходов.
ООО «Строительные технологии» предлагало Заказчику рассмотреть два варианта выхода из сложившейся ситуации:
1. Расторгнуть контракт по соглашению сторон в объеме невыполненных работ по погрузке и перевозке строительных отходов.
2. Заключить дополнительное соглашение на утилизацию объемов строительных отходов, неучтенных действующей редакцией технического задания и сметной документации.
Письмом от 10.07.2023 г. исх. №0723-1220 ООО «Строительные технологии» повторно уведомляет Заказчика о том, что фактические объемы отходов по утилизации превысили объемы, предусмотренные сметной документацией. Подрядчик направляет смету на непредвиденные затраты по утилизации.
10.07.2023 г. Подрядчиком были размещены закрывающие документы для оплаты по Контракту за фактически выполненные работы на сумму 5 355 275,86 руб.
В целях экономии выделенных средств на снос объектов капитального строительства для возможности утилизации значительного объема неучтенных строительных отходов, Заказчик привлекает эксперта ИП Тюрину Е.А., которая ранее составила очевидно некорректную проектно-сметную документацию (ПСД) к Контракту, для уменьшения утвержденных сметных расценок и занижения стоимости выполненных работ.
Письмом №3648 от 19.07.2023 г. Заказчик уведомляет ООО «Строительные технологии» об отклонении предоставленных документов на оплату. Заказчик ссылается на результаты экспертизы, проведенной ИП Тюриной Е.А., из которой следует, что результат выполненных работ не соответствует требованиям Контракта по качеству, количеству и стоимостным характеристиками и рекомендуется произвести приемку работ в сумме 4 354 482,12 руб.
ООО «Строительные технологии» полагает, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку ИП Тюрина Е.А. является лицом, составившим на возмездной основе некорректную ПСД, и, давая своё заключение от 18.07.2023 г., пытается подтвердить правильность составленной ею же ПСД, что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности у ИП Тюриной Е.А. в установлении действительных обстоятельств дела.
26.07.2023 г. ООО «Строительные технологии» повторно размещает закрывающие документы по выполненным работам для получения оплаты по Контракту.
Письмом № 3830 от 27.07.2023 г. Заказчик повторно выражает мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ по Контракту. Заказчик ссылается на результаты некоей экспертизы, о которой ООО «Строительные технологии» не были уведомлены, соответственно не могли принять участие.
В мотивированном отказе Заказчик настаивает ООО «Строительные технологии» в срок не позднее 01 августа 2023 года сформировать и осуществить предоставление в системе ПИК ЕАСУЗ документов об исполнении Контракта в соответствии с заключением экспертизы, о которой Подрядчик не был уведомлен на сумму исполнения, которая удовлетворят Заказчика (4 354 482,12 рубля). В противном случае Заказчик уведомляет о расторжении контракта в одностороннем порядке.
С учетом некоторых замечаний ООО «Строительные технологии» 01 августа 2023 г. размещает закрывающие документы по выполненным работам для получения оплатыпо Контракту. ООО «Строительные технологии» просит принять выполненные работы и произвести оплату в сумме 5 311 819,42 руб.
Заказчик отказывает в приемке выполненных работ письмом от 02.08.2023 г. №3897 и письмом №3898 от 02.08.2023 г. направляет Подрядчику Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Заказчик ссылается на несоответствие выполненных работ условиям контракта. В решении Заказчик указывает перечень работ по перевозке и утилизации строительных отходов, а также перечень работ, которые ранее на оперативном совещании представителем Заказчика было решено не проводить.
В нарушение п. 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в первые дни, разрешенные для устранения недостатков, Заказчик препятствовал выполнению работ представителями ООО «Строительные технологии», усложнив доступ на объекты, о чем свидетельствует письмо Подрядчика от 04.08.2023 г. исх. №0823-1330 и ответ начальника отдела по жилищным вопросам от 07.08.2023 г.
Письмом №0823-1355 от 10.08.2023 ООО «Строительные технологии» повторно просит Заказчика обратиться в службу газового хозяйства для отключения подачи газа на площадках и предоставить проект по устройству колодца согласно сметы к Контракту, либо официально проинформировать о месте и способе устройства колодца, а также заключить дополнительное соглашение об увеличении объемов работ в части утилизации строительных отходов сверх предусмотренного сметной документацией объема.
В письме Подрядчик обращает внимание Заказчика на то, что без отключения подачи газа Подрядчик не имеет возможности выполнить демонтаж газовой трубы, а также последующие работы (в т.ч. засыпку траншей), в то же время обращаться в службу газового хозяйства может только балансодержатель. Кроме того, Подрядчик нуждается в проведении освидетельствования скрытых работ для продолжения выполнения работ по Контракту.
Письмом №0823-1373 от 14.08.2023 г. ООО «Строительные технологии» просит Заказчика предоставить правоустанавливающие документы и кадастровые номера на земельные участки для открытия ордера на право производства земляных работ.
Несмотря на то, что все возможные работы по Контракту выполнены и Подрядчик неоднократно уведомлял о необходимости заключения дополнительного соглашения для вывоза и утилизации строительных отходов, 15.08.2023 г. ООО «Строительные технологии» получило уведомление об одностороннем расторжении контракта по решению заказчика.
Письмом от 16.08.2023 г. №4159 Заказчик уведомил ООО «Строительные технологии» о том, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке. В связи с этим отсутствуют основания для направления запрашиваемых документов и проведения земляных работ ООО «Строительные технологии».
Фактически ООО «Строительные технологии» исполнило обязательства по Контракту на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области.
Заказчик в свою очередь не исполнил обязательства по Контракту и нарушив п.5.2.1 о приемке и оплате работ, а также п.5.2.7, обязывающий Заказчика представлять Подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса.
Заявитель пояснил, что в ходе выполнения работ по сносу все претензии Заказчика были удовлетворены, недочеты исправлены.
В свою очередь, при разрешении вопроса о применении мер публично-правовой ответственности любые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к такой ответственности.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.
Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, несмотря на фактическую обоснованность именно толкования Заявителя относительно условий заключенного контракта, у антимонопольного органа обоснованно отсутствовали как правовые, так и фактические основания к применению к предпринимателю мер публично-правовой ответственности в связи с неполным исполнением условий заключенного контракта. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Общество в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, а исполнил их в объеме своего восприятия условий заключенного контракта. В этой связи то обстоятельство, что до момента вступления решения Заказчика об отказе от исполнения контракта в силу Обществом не были устранены
выявленные нарушения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку при разном подходе сторон к толкованию условий заключенного контракта отказ Общества от устранения выявленных Заказчиком нарушений о проявленной им недобросовестности не свидетельствует.
Кроме того, суд в настоящем случае также считает необходимым отметить, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. В этой связи даже при вынесении судебного акта о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, взыскании денежных средств с поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение условий Контракта либо об отказе во взыскании денежных средств с заказчика за выполненные работы у антимонопольного органа отсутствует обязанность по внесению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оценка всех конкретных фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.
При этом, по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.
В то же время, как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, вышеуказанные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись и не проверялись, какой-либо оценки указанным обстоятельствам административным органом в оспариваемом решении не дано, равно как и не дано оценки действий общества после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта.
При этом в оспариваемом решении административный орган ограничился исключительно констатацией того обстоятельства, что заявителем не исполнен весь объем работ по Контракту, а также констатацией необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.
При таких данных, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, признаются судом ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заказчика не имелось ни правовые, ни фактических оснований для расторжения Контракта, а у Ответчика, наоборот, не имелось оснований для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом рассмотрены все доводы УФАС по Московской области, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать УФАС по Московской области в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Строительные Технологии» в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд
Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение УФАС по Московской области от 22.08.2023 № РНП-30885эп/23.
Обязать УФАС по Московской области в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Строительные Технологии» в установленном законом порядке.
Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «Строительные Технологии» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Сизова
1. Для расчетов использовались данные технических паспортов зданий, актуальных на 1980-е годы. В ходе естественной эксплуатации зданий жителями были внесены изменения в их конструкцию, устроены дополнительные перегородки, усилены и утеплены стены, полы, потолки и пр.
2. Расчет сметного объема отходов (пересчет кубических метров и тонн), подлежащих транспортировке, производился на основании данных СНиП П-3-79 по максимальному коэффициенту плотности материалов. Данный СНиП имеет широкие диапазоны по плотности материалов, например, по кирпичу в зависимости от вида - 1-1,8 т/м3, по дереву - 0,5-1 т/м3, ряд современных материалов отсутствует (гиспокартон, пластик и пр.)
3. Расчеты произведены на основании подсчетов объема в твердом теле, не был учтен коэффициент разрыхления материалов после проведения демонтажных работ.
4. В сносимых объектах после выезда жильцов осталось большое количество бытового мусора (мебель, включая диваны, шкафы, столы, и прочие предметы жизнедеятельности).
Отмечается, что при этом на двух строительных площадках по предварительным расчетам остается до 1200 м3 отходов, в том числе до 300 м3 бытовых отходов (мебель и прочие вещи от прежних жильцов демонтируемых зданий). Утилизация данных объемов выходит за рамки объемов, согласованных Контрактом. Вместе с тем, Подрядчик признает, что недовыполнил работы по погрузке и перевозке отходов.
ООО «Строительные технологии» предлагало Заказчику рассмотреть два варианта выхода из сложившейся ситуации:
1. Расторгнуть контракт по соглашению сторон в объеме невыполненных работ по погрузке и перевозке строительных отходов.
2. Заключить дополнительное соглашение на утилизацию объемов строительных отходов, неучтенных действующей редакцией технического задания и сметной документации.
Письмом от 10.07.2023 г. исх. №0723-1220 ООО «Строительные технологии» повторно уведомляет Заказчика о том, что фактические объемы отходов по утилизации превысили объемы, предусмотренные сметной документацией. Подрядчик направляет смету на непредвиденные затраты по утилизации.
10.07.2023 г. Подрядчиком были размещены закрывающие документы для оплаты по Контракту за фактически выполненные работы на сумму 5 355 275,86 руб.
В целях экономии выделенных средств на снос объектов капитального строительства для возможности утилизации значительного объема неучтенных строительных отходов, Заказчик привлекает эксперта ИП Тюрину Е.А., которая ранее составила очевидно некорректную проектно-сметную документацию (ПСД) к Контракту, для уменьшения утвержденных сметных расценок и занижения стоимости выполненных работ.
Письмом №3648 от 19.07.2023 г. Заказчик уведомляет ООО «Строительные технологии» об отклонении предоставленных документов на оплату. Заказчик ссылается на результаты экспертизы, проведенной ИП Тюриной Е.А., из которой следует, что результат выполненных работ не соответствует требованиям Контракта по качеству, количеству и стоимостным характеристиками и рекомендуется произвести приемку работ в сумме 4 354 482,12 руб.
ООО «Строительные технологии» полагает, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку ИП Тюрина Е.А. является лицом, составившим на возмездной основе некорректную ПСД, и, давая своё заключение от 18.07.2023 г., пытается подтвердить правильность составленной ею же ПСД, что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности у ИП Тюриной Е.А. в установлении действительных обстоятельств дела.
26.07.2023 г. ООО «Строительные технологии» повторно размещает закрывающие документы по выполненным работам для получения оплаты по Контракту.
Письмом № 3830 от 27.07.2023 г. Заказчик повторно выражает мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ по Контракту. Заказчик ссылается на результаты некоей экспертизы, о которой ООО «Строительные технологии» не были уведомлены, соответственно не могли принять участие.
В мотивированном отказе Заказчик настаивает ООО «Строительные технологии» в срок не позднее 01 августа 2023 года сформировать и осуществить предоставление в системе ПИК ЕАСУЗ документов об исполнении Контракта в соответствии с заключением экспертизы, о которой Подрядчик не был уведомлен на сумму исполнения, которая удовлетворят Заказчика (4 354 482,12 рубля). В противном случае Заказчик уведомляет о расторжении контракта в одностороннем порядке.
С учетом некоторых замечаний ООО «Строительные технологии» 01 августа 2023 г. размещает закрывающие документы по выполненным работам для получения оплатыпо Контракту. ООО «Строительные технологии» просит принять выполненные работы и произвести оплату в сумме 5 311 819,42 руб.
Заказчик отказывает в приемке выполненных работ письмом от 02.08.2023 г. №3897 и письмом №3898 от 02.08.2023 г. направляет Подрядчику Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Заказчик ссылается на несоответствие выполненных работ условиям контракта. В решении Заказчик указывает перечень работ по перевозке и утилизации строительных отходов, а также перечень работ, которые ранее на оперативном совещании представителем Заказчика было решено не проводить.
В нарушение п. 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в первые дни, разрешенные для устранения недостатков, Заказчик препятствовал выполнению работ представителями ООО «Строительные технологии», усложнив доступ на объекты, о чем свидетельствует письмо Подрядчика от 04.08.2023 г. исх. №0823-1330 и ответ начальника отдела по жилищным вопросам от 07.08.2023 г.
Письмом №0823-1355 от 10.08.2023 ООО «Строительные технологии» повторно просит Заказчика обратиться в службу газового хозяйства для отключения подачи газа на площадках и предоставить проект по устройству колодца согласно сметы к Контракту, либо официально проинформировать о месте и способе устройства колодца, а также заключить дополнительное соглашение об увеличении объемов работ в части утилизации строительных отходов сверх предусмотренного сметной документацией объема.
В письме Подрядчик обращает внимание Заказчика на то, что без отключения подачи газа Подрядчик не имеет возможности выполнить демонтаж газовой трубы, а также последующие работы (в т.ч. засыпку траншей), в то же время обращаться в службу газового хозяйства может только балансодержатель. Кроме того, Подрядчик нуждается в проведении освидетельствования скрытых работ для продолжения выполнения работ по Контракту.
Письмом №0823-1373 от 14.08.2023 г. ООО «Строительные технологии» просит Заказчика предоставить правоустанавливающие документы и кадастровые номера на земельные участки для открытия ордера на право производства земляных работ.
Несмотря на то, что все возможные работы по Контракту выполнены и Подрядчик неоднократно уведомлял о необходимости заключения дополнительного соглашения для вывоза и утилизации строительных отходов, 15.08.2023 г. ООО «Строительные технологии» получило уведомление об одностороннем расторжении контракта по решению заказчика.
Письмом от 16.08.2023 г. №4159 Заказчик уведомил ООО «Строительные технологии» о том, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке. В связи с этим отсутствуют основания для направления запрашиваемых документов и проведения земляных работ ООО «Строительные технологии».
Фактически ООО «Строительные технологии» исполнило обязательства по Контракту на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области.
Заказчик в свою очередь не исполнил обязательства по Контракту и нарушив п.5.2.1 о приемке и оплате работ, а также п.5.2.7, обязывающий Заказчика представлять Подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса.
Заявитель пояснил, что в ходе выполнения работ по сносу все претензии Заказчика были удовлетворены, недочеты исправлены.
В свою очередь, при разрешении вопроса о применении мер публично-правовой ответственности любые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к такой ответственности.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.
Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, несмотря на фактическую обоснованность именно толкования Заявителя относительно условий заключенного контракта, у антимонопольного органа обоснованно отсутствовали как правовые, так и фактические основания к применению к предпринимателю мер публично-правовой ответственности в связи с неполным исполнением условий заключенного контракта. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Общество в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, а исполнил их в объеме своего восприятия условий заключенного контракта. В этой связи то обстоятельство, что до момента вступления решения Заказчика об отказе от исполнения контракта в силу Обществом не были устранены
выявленные нарушения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку при разном подходе сторон к толкованию условий заключенного контракта отказ Общества от устранения выявленных Заказчиком нарушений о проявленной им недобросовестности не свидетельствует.
Кроме того, суд в настоящем случае также считает необходимым отметить, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. В этой связи даже при вынесении судебного акта о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, взыскании денежных средств с поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение условий Контракта либо об отказе во взыскании денежных средств с заказчика за выполненные работы у антимонопольного органа отсутствует обязанность по внесению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оценка всех конкретных фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.
При этом, по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.
В то же время, как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, вышеуказанные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись и не проверялись, какой-либо оценки указанным обстоятельствам административным органом в оспариваемом решении не дано, равно как и не дано оценки действий общества после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта.
При этом в оспариваемом решении административный орган ограничился исключительно констатацией того обстоятельства, что заявителем не исполнен весь объем работ по Контракту, а также констатацией необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.
При таких данных, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, признаются судом ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заказчика не имелось ни правовые, ни фактических оснований для расторжения Контракта, а у Ответчика, наоборот, не имелось оснований для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом рассмотрены все доводы УФАС по Московской области, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать УФАС по Московской области в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Строительные Технологии» в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение УФАС по Московской области от 22.08.2023 № РНП-30885эп/23.
Обязать УФАС по Московской области в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Строительные Технологии» в установленном законом порядке.
Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «Строительные Технологии» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Сизова