Решение
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Минихиной О.Л., при секретаре Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкор» к Плащуку Дмитрию Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Плащуку Д.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09.01.2017 года между ИП Плащук Д.А. (Агент) и ООО «СК «РОСИНКОР Резерв» (Принципал) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию (далее - Договор), по условиям которого Агент от имени и по поручению Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает Принципал.
29.11.2017 года наименование ООО СК «Росинкор Резерв» было изменено на ООО «Инкор Страхование», а 02.09.2020 года на ООО «ИНКОР».
Согласно сведениям ЕГРИП, Плаущук Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2014 года, а 21.11.2018 года исключен из реестра на основании личного заявления.
В отношении ООО «ИНКОР» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 11-25/6 от 02.06.2021 года. В коде проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты, отражённые по взаимоотношениям с Агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Согласно Дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «ИНКОР» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП Плащук Д.А. по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2017 года составила 96 761 493 руб.
В рамках проведения выездной проверки в отношении ООО «ИНКОР», Инспекцией установлено, что на расчётный счёт ИП Плащук Д.А. перечислено за 2017 год агентское вознаграждение в сумме 149 283 000 руб., которые списываются с расчётного счёта на пополнение банковской карты и перечисление денег на депозитные счета.
МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу 02.06.2021 года проведен допрос свидетеля Плащука Д.А. (протокол № 209 от 02.06.2021 года). Из протокола допроса следует, что организацию ООО «ИНКОР Страхование» ответчик знает с 2010-2011 года. На вопрос: «Вам знакомы такие страхователи, как АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО « НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», Плащук Д.А. поясняет, что компании, имеющие название «рудник» ему знакомы, остальные затрудняется идентифицировать за давностью лет. На вопрос: «Вы принимали участие при заключении договоров с вышеуказанными страхователями», ответил - «Полагаю, что да, но однозначно подтвердить не могу». Так же Плащук Д.А. не смог назвать должностных выше указанных организаций. Плащук Д.А. пояснил, что ИП Плащук Д.А. стороной сделки по договорам страхования не выступал, все сделки осуществлялись от имени ООО "ИНКОР Страхование". Сумму денежного вознаграждения, полученного от ООО «ИНКОР» назвать затруднился, но пояснил, что полученные денежные средства потратил на личные нужды.
Таким образом, Плащук Д.А. не оказывал ООО «ИНКОР» услуги в качестве агента. Договор от 09.01.2017 года на оказание агентских услуг по страхованию является мнимой сделкой, услуги по которому не оказывались в реальности, а сам договор Плащук Д.А. использовал для того, чтобы совместно с руководством ООО «ИНКОР» выводить денежные средства, принадлежащие ООО « ИНКОР», в дальнейшем их обналичивать и распоряжаться ими по своему усмотрению.
По изложенным выше фактам Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело № 12002460043000108 в отношении бывшего генерального директора ООО «ИНКОР» Лыкова Р.А.
На основании изложенного, истец просил признать договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года, заключенный между ООО «ИНКОР» и Плащуком Д.А., недействительным в силу мнимости; применить последствия признания договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года недействительным - взыскать с Плащука Д.А. в пользу ООО «ИНКОР» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 96 761 493 руб.
Представитель истца Дмитриев А.И., действующий на основании доверенности от 07.10.2021 года, в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании злонамеренного сговора между бывшим генеральным директором Лыковым Р.А. и ответчиком стало известно после получения акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 02.06.2021 года, в котором налоговым органом была подробно исследована оспариваемая сделка.
Ответчик Плащук Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что оспариваемый договор был заключен со стороны ООО «ИНКОР» не генеральным директором Лыковым Р.А., а предыдущим генеральным директором Ваниным Д.А., в отношении которого отсутствуют сведения, подвергающие сомнению его профессиональную компетентность или деловую репутацию. По мнению ответчика, акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИНКОР» и заключение эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» не подтверждают мнимый характер оспариваемой сделки. Материалы допроса ответчика от 02.06.2021 года приведены в акте налоговой проверки не в полном объеме, что искажает смысл его показаний. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит; по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О). Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
09.01.2017 года между ИП Плащук Д.А. (Агент) и ООО «СК « РОСИНКОР Резерв» (Принципал) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого Агент от имени и по поручению Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает Принципал (л.д. 52-58 том 1).
На основании пункта 3.4. Договора, расчеты Принципала и Агента осуществляются в форме безналичных расчетов или наличными платежами на основании бордеро, подписанного обеими сторонами.
На основании пункта 3.5. Договора, Агентское вознаграждение рассчитывается от страховых премий, уплаченных Страхователями по договорам страхования. Размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и указывается в Дополнительном соглашении к Договору. Изменение размера агентского вознаграждения в течение всего срока действия данного договора возможно по согласованию Сторон, закрепленному в дополнительном соглашении к Договору.
Договор содержит приложение №1 «Соглашение о размере комиссионного вознаграждения Агента» в котором Сторонами установлен размер вознаграждений от 10% до 45% в зависимости от вида страхования.
Договор подписан от имени Агента - ИП Плащук Д.А. лично, от имени принципала ООО «Росинкор Резерв» - генеральным директором Ваниным Д.А.
Также между ООО СК «Росинкор Резерв» и ИП Плащук Д.А. были подписаны дополнительные соглашения к агентскому договору о перечислении вознаграждений агенту, подписанные генеральным директором Ваниным Д.А. и Лыковым Р.А. (л.д. 19-28 том 3).
29.11.2017 года наименование ООО СК «Росинкор Резерв» было изменено на ООО «Инкор Страхование», а 02.09.2020 года на ООО "ИНКОР".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что договор от 09.01.2017 года на оказание агентских услуг по страхованию является мнимой сделкой, услуги по которому не оказывались в реальности, а сам договор Плащук Д.А. использовал для того, чтобы совместно с руководством ООО «ИНКОР» выводить денежные средства, принадлежащие ООО «ИНКОР», в дальнейшем их обналичивать и распоряжаться ими по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1. ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как. не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.
В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовьх отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможны негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тек, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1.70 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1. ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При рассмотрении спора установлено, что в отношении ООО "ИНКОР» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 11-25/6 от 02.06.2021 года (л.д. 180 - 207 том 1), согласно которому ООО «ИНКОР» в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года заключало договоры страхования с организациями- страхователями. Основными страхователями являлись организации, входившие в группу Управляющей компании «Петропавловск»: АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Тразит» ИНН 2825034100, ООО «Капстрой» ИНН 2801101371.
У ООО «ИНКОР» в 2017 - 2019 году были заключены агентские договоры с индивидуальными предпринимателями - страховыми агентами: ИП Виноградова Г.Б., ИНН 780204325053, ИП Бреднев В.А. ИНН 780204325053, ИП Демешина Е.А. ИНН 695202627804, ИП Синявин Д.В. ИНН 772471903900, ИП Плащук Д.А. ИНН 781133521540. За период 2017-2019 году ООО «ИНКОР» перечислило указанным Индивидуальным предпринимателям 691 077 887 руб., что составляет 80°% о страховой премии, перечисленной компаниями УК «Петропавловск».
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты, отражённые по взаимоотношениям с Агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. НК РФ, а именно: производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с Агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые в или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно Дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «ИНКОР» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП Плащук Д.А. по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2017 года составила 96 761 493 руб.
В рамках проведения выездной проверки в отношении ООО "ИНКОР", налоговым органом были истребованы банковские выписки по расчётному счёту ИП Плащук Д.А. за проверяемый период. Так, Инспекцией установлено, что на расчётный счёт ИП Плащук Д.А. перечислено за 2017 год агентское вознаграждение в сумме 149 283 000 руб., которые списываются с расчётного счёта на пополнение банковской карты и перечисление денег на депозитные счета.
МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу 02.06.2021 года проведен допрос свидетеля Плащука Д.А. (протокол № 209 от 02.06.2021 года). Из протокола допроса следует, что организацию ООО «ИНКОР Страхование» ответчик знает с 2010-2011 года. Сотрудничество с компанией предложило руководство ООО «ИНКОР Страхование», кто именно не помнит. Размер агентского вознаграждения был высоким, по отдельным договорам до 40%. На вопрос: «Вам знакомы такие страхователи, как АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», Плащук Д.А. поясняет, что компании, имеющие название «рудник» ему знакомы, остальные затрудняется идентифицировать за давностью лет. На вопрос: «Вы принимал участие при заключении договоров с вышеуказанными страхователями», ответил - «Полагаю, что да, но однозначно подтвердить не могу». Так же Плащук Д.А. не смог назвать должностных выше указанных организаций. Плащук Д.А. пояснил, что ИП Плащук Д.А. стороной сделки по договорам страхования не выступал, все сделки осуществлялись от имени ООО «ИНКОР Страхование». Сумму денежного вознаграждения, полученного от ООО «ИНКОР» назвать затруднился, но пояснил, что полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 199 том 1, 122 - 128 том 2).
Таким образом, Инспекцией установлено, что ИП Плащук Д.А. фактически не осуществлял деятельность страхового агента при заключении договоров страхования с компаниями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», а полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал.
Заключению эксперта № 315/20э ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 28.01.2021 года установлено, что в результате включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Виноградовой Г.Б., Бредневым В.А., Демешиной Е.А., Синявиным Д.В. и Плащуком Д.А. в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года ООО «ИНКОР Страхование» уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организаций (л.д. 209 - 222 том 1).
Согласно сведениям ЕГРИП, Плащук Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2014 года, а 21.11.2018 года исключен из реестра на основании личного заявления.
Из п. 1.3. договора следует, все полномочия Агента подтверждаются настоящим договором и доверенностью, выдаваемой Принципалом в соответствии с настоящим Договором.
Согласно п. 2.4.1. договора, Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим Договором.
Доверенность на имя Плащука Д.А. на совершение действий, предусмотренных оспариваемым договором, от имени ООО «ИНКОР» в материалы дела не представлена.
Согласно п. 2.3.2 договора, Агент обязан обеспечить сохранность бланков полисов, полученных от Принципала.
Согласно п. 2.4.4. договора, Принципал обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением Агентом обязанностей, в т.ч. за надлежащим использованием переданных Агенту бланков строгой отчетности (т.е. бланков полисов).
Согласно договору, приложениями к нему является акт приема-передачи бланков полисов.
Однако акт приема-передачи страховых полисов к оспариваемому договору, а также сами бланки страховых полисов ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчик пояснил, что акт приема-передачи страховых полисов в его распоряжении отсутствует.
Согласно п. 2.1.5 договора, Агент имеет право принимать также заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров страхования, а также другие документы Страхователя.
Согласно п. 2.3.6 договора, Агент обязан передавать принятые от Страхователей, в период действия заключенных договоров страхования заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров и документы от Страхователя, имеющие отношение к данному договору, по факсимильной связи с последующей передачей оригинала документы.
Документы, подтверждающие факт ведения переговоров со страхователями, получение от страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявлений об изменении, расторжении, пролонгации договоров и получение документов от страхователей, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком документы, подтверждающие фактическое исполнение оспариваемого договора на оказание агентских услуг (доверенности, акты приема-передачи полисов, бланки полисов, переписка со страхователями), в материалы дела не представлены.
Кроме того, самим ответчиком, а также иными лицами были даны показания, которые содержат противоречия и свидетельствуют о мнимом характере договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года.
Так, в материалы дела представлено обвинительное заключение по обвинению Лыкова Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 140 - 221 том 3), содержащее следующие показания:
- старший юрисконсульт общеправового отдела правового департамента УК «Петропавловск» Мищенко Т.Н. дала показания о том, что ИП Плащука Д.А. она не знает, лично она с ними не взаимодействовала. Никакие документы, в том числе проекты договоров страхования с ООО «ИНКОР Страхование», от него к ней не поступали. Документы поступали от Виленского С.Т. также какие-то документы привозил работник ООО « ИНКОР Страхование» Минаев И.И.;
- заместитель генерального директора АО «Покровский рудник» Петров А.Е., дал показания о том, что с ИП Плащуком Д.А. он лично не знаком, слышит о нем впервые. О роде деятельности указанного лица ему ничего не известно. Какие-либо переговоры с указанным лицом он никогда не вел. Все переговоры по заключению договоров страхования, либо договоров поставок ведутся непосредственно с организациями, исключительно без посредников либо агентов;
- начальник службы учета страховых операций ООО «ИНКОР Страхование» Смирницкая С.С., дала показания, что лично с Плащуком Д.А. она не знакома, однако о существовании указанного лица ей стало известно от генерального директора Лыкова Р.А. Так, примерно летом 2017 года, Лыков Р.А. лично ей сообщил о том, что по всем свободным договорам страхования, которые были заключены без страховых агентов (то есть напрямую), необходимо указывать в качестве агента Плащука Д.А. Поскольку она осознавала, что это не совсем правильно, она сообщила Лыкову Р.А., что будет направлять ему на электронную почту таблицы так называемых свободных договоров страхования, которые заключались без страхового агента, после чего Лыков Р.А. будет сам принимать решение о назначении по данным договорам Плащука Д.А. После этого она с ее электронной почты S.Fedorova®ricr.ru на электронную почту Лькова Р.А. rнаправляла таблицы (примерно раз в неделю), в которых указывала все реквизиты: номер договора, страхователь, вид страхования и сумма страховки. После анализа представленных ею сведений, Лыков Р.А. принимал решение о назначении по данным договорам страхования Плащука Д.А. в качестве страхового агента, о чем сообщал ей. Вместе с тем указанные договора страхования заключались напрямую страховой компанией с организацией без участия каких-либо посредников в виде страховых агентов. Оформлением указанных договоров страхования, как она уже сообщала, занималась Индовская Н.И. и ее дочь Индовская Ю. После назначения Лыковым Р.А. страховым агентом Плащука Д.А., она вносила в базу данных указанные сведения, то есть указывала в качестве агента Плащука Д.А. Также может пояснить, что акты комиссионного вознаграждения (отчеты) от имени Плащука Д.А. ей приносил Бодров Михаил -сотрудник ООО «ИНКОР Страхование» в финансовой сфере. Тот приносил акты, говорил, что надо их проверить, после чего она их проверяла и в последующем передавала в бухгалтерию. Оплатой комиссионного вознаграждения Плащуку Д.А. занималась уже бухгалтерия, ее функции на этом заканчивались;
- главный бухгалтер ООО «ИНКОР Страхование» Манахова О.К. дала показания о том, что с ИП Плащуком Д.А. она лично не знакома и никогда его не видела, по страховым договорам, заключенным с АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», где выступал страховым агентом ИП Плащук Д.А. какую-либо работу страховой агент не выполнял, а являлся подставным лицом;
- ответчик Плащук Д.А. дал показания, что он не вел переговоров с сотрудниками ООО «Инкор Страхование», по вопросам заключения агентского договора он общался с генеральным директором Лыковым. С Минаевым И.И. он не знаком. Документооборот с компаниями АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Транзит» ИНН 2825034100 не велся, переговоры велись, фамилию посредника представлявшего интересы страхователя он настоящее время не припоминает;
- генеральный директор ООО «ИНКОР Страхование» (в период с марта 2016 года по август 2017 года) Ванин Д.А., дал показания, что его заместителем являлся Лыков Р.А., который после его увольнения занял должность генерального директора. Главным бухгалтером страховой компании являлась Манахова О.К.. С Минаевым И.И. он знаком лично, в ООО «ИНКОР Страхование» тот занимал должность менеджера по продажам. Клиентами Минаева И.И. являлись АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» (группа компаний Петропавловск), и иные компании, которые в настоящее время он не помнит. Насколько ему известно данные организации до страхования в ООО «ИНКОР Страхование», страховались в страховой компании «Росгосстрах». После того как Минаев И.И. стал сотрудничать с ООО «ИНКОР Страхование» данные организации стали клиентами их организации. Фактов участия агентов он не помнит, процессом заключения с ними договоров в ООО «ИНКОР Страхование» руководил его заместитель Лыков Р.А.
Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Ванина Д.А. от 28.04.2022 года, согласно которого, он в период с марта 2016 года по август 2017 года состоял в должности генерального директора ООО «ИНКОР «Страхование». Основным видом деятельности ООО «ИНКОР Страхование» являлось страхование. Его заместителем являлся Лыков Р.А., который после его увольнения занял должность генерального директора. В ходе деятельности ООО «Инкор Страхование» привлекало страховых агентов, которые, в свою очередь, подыскивали клиентов. С каждым таким агентом заключался агентский договор, данный договор подписывался генеральным директором Общества (либо по доверенности) и агентом, заверялся печатями. На агентском договоре в обязательном порядке должна быть оригинальная подпись агента с печатью (если имеется). Переговорами по поводу заключения договоров страхования с компаниями АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» занимался, сотрудник ООО «ИНКОР Страхование» Минаев И.И. Фактов заключения договоров с участием агентов он не помнит. Процессом заключения договоров с указанными компаниями руководил заместитель Лыков Р.А. Также Ванин Д.А. указал, что не помнит, чтобы заключал какие-либо договоры с ИП Плащуком Д.А. (л.д. 139 том 3).
В качестве реальности исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года ответчик предоставил копии дополнительных соглашений к агентскому договору, а также копии отчетов агента.
Однако указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копии дополнительных соглашений к агентскому договору, а также копии отчетов агента совершены для вида формального исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01 .2017 года, поскольку вопреки условиям договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года, а также дополнительным соглашениям к нему, агентское вознаграждение направлялось Принципалом Агенту в виде аванса - при этом размер перечисляемого агентского вознаграждения никак не коррелирует с размером вознаграждения, отраженного в отчетах агента. Кроме того, агентское вознаграждение перечислено Принципалом Агенту в большем размере, чем это предусмотрено отчетами Агента - в пользу Агента Принципалом платежными поручениями перечислено 149 283 000 руб., тогда как в материалы предоставлены отчеты на сумму 139 223 221 руб. 54 коп.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года в материалы дела ответчиком не представлены.
Для квалификации сделки в качестве ничтожной (мнимой) достаточно установить несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.
Действия сторон, их предшествующее и последующее поведение, в совокупности подтверждает, что договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, и сторонами не исполнялся.
Поскольку материалами дела установлено, что Плащук Д.А. фактически не являлся страховым агентом, не оказывал агентских услуг ООО «ИНКОР», полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал, суд полагает исковые требования ООО «ИНКОР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных судом обстоятельств договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этик сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 05.03.2009 года № 253-О-О, от 08.04.2010 года № 456-О-О, от 02.12.2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 364-О-О, от 29.05.2012 года № 894-О, от 22.04.2014 года К 752-0 и др.).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 1.97 ГК РФ для отдельны видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года № 15036/12 по делу № А11-5203/2011 указано, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежит исчислению с момента, когда предприятия в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.
Из письменных объяснений представителя истца следует, что истцу, в лице нового генерального директора ООО «ИНКОР» Рубана А.Н. стало известно о существовании злонамеренного сговора между бывшим генеральным директором ООО «ИНКОР» и ответчиком после получения акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 02.06.2021 года, в котором налоговым органом была подробно исследована оспариваемая сделка.
С настоящим исковым заявлением ООО «ИНКОР» в лице представителя обратилось 14.12.2021 года (через полгода после получения сведений 02.06.2021 года).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО «ИНКОР» в лице вновь назначенного директора Рубана А.Н. узнала о совершении сделки на невыгодных для предприятия условиях в момент получения акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 02.06.2021 года.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует счислять с даты заключения договора - 09.01.2017 года, ввиду следующего.
В акте № 11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «ИНКОР» от 02.06.2021 года указано следующее: агенты ИП Виноградова Г.Б., ИП Бреднев В.А., ИП Демешина Е.А., ИП Синявин Д.В., ИП Плащук Д.А. получали денежные средства от ООО «ИНКОР Страхование» по договорам страхования с предприятиями: АО «Покровский Рудник», ООО «Албынский рудник», «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», в целях вывода и обналичивания денежны средств, при этом ООО «ИНКОР Страхование» учитывало агентские вознаграждения в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; комиссионное вознаграждение по агентским договорам составляло 80%, что, согласно показаниям сотрудников, являлось экономически не выгодным для компании; ООО «ИНКОР Страхование» заключало договоры страхования напрямую с организациями АО «Покровский Рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», без реального участия агентов ИП Виноградовой Г.Б., ИП Бреднева В.А., ИП Демешиной Е.А., ИП Синявина Д.В., ИП Плащука Д.А., что подтверждается показаниями представителей как страхового общества, так и его клиентов; руководитель ООО «ИНКОР Страхование» лично давал указания сотрудникам включать в договора страхования заключенных без участия агентов включать спорны страховых агентов. Из изложенных обстоятельств следует, что общество умышленно, с целью занизить налоговую базу по налогу на прибыль, заключало фиктивные агентские договора и, соответственно, неправомерно отражало в своих расходах комиссионное вознаграждение Виноградовой Г.Б., Демешиной Е.А., Плащуку Д.А., Бредневу В.А., Синявину Д.В.
Поскольку спорный договор заключен между ООО «ИНКОР» в лице Ванина Д.А. и ИП Плащуком Д.А., при этом материалами дела подтверждено, что Плащук Д.А. договор фактически не исполнял, доводы ответчика об отсутствии доказательств сговора между действующим в тот момент генеральным директором ООО «ИНКОР» и ответчиком подлежит отклонению.
С 31.07.2020 года генеральным директором ООО «ИНКОР» является Рубан А.Н.
О мнимости договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.20 17 года, заключенного между ООО «ИНКОР» и Плащуком Д.А., Рубан А.Н. узнал только после составления акта № 11-25/б выездной налоговой проверки ООО "ИНКОР» от 02.06.2021 года.
Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права соблюден, оснований для иного исчисления исковой давности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Истцом в пользу Ответчика по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года были перечислены денежные средства в сумме 149 283 000 руб. (л.д. 58-67 том 1).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 149 283 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд с настоящим иском ООО «Инкор» была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (л.д. 50 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь. ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Инкор» к Плащуку Дмитрию Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Признать договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года, заключенный между ООО «ИНКОР» и Плащуком Дмитрием Александровичем, недействительным.
Взыскать с Плащука Дмитрия Александровича в пользу ООО «ИНКОР» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 149 283 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 149 343 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Минихина О.Л.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1. ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При рассмотрении спора установлено, что в отношении ООО "ИНКОР» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 11-25/6 от 02.06.2021 года (л.д. 180 - 207 том 1), согласно которому ООО «ИНКОР» в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года заключало договоры страхования с организациями- страхователями. Основными страхователями являлись организации, входившие в группу Управляющей компании «Петропавловск»: АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Тразит» ИНН 2825034100, ООО «Капстрой» ИНН 2801101371.
У ООО «ИНКОР» в 2017 - 2019 году были заключены агентские договоры с индивидуальными предпринимателями - страховыми агентами: ИП Виноградова Г.Б., ИНН 780204325053, ИП Бреднев В.А. ИНН 780204325053, ИП Демешина Е.А. ИНН 695202627804, ИП Синявин Д.В. ИНН 772471903900, ИП Плащук Д.А. ИНН 781133521540. За период 2017-2019 году ООО «ИНКОР» перечислило указанным Индивидуальным предпринимателям 691 077 887 руб., что составляет 80°% о страховой премии, перечисленной компаниями УК «Петропавловск».
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты, отражённые по взаимоотношениям с Агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. НК РФ, а именно: производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с Агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые в или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно Дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «ИНКОР» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП Плащук Д.А. по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2017 года составила 96 761 493 руб.
В рамках проведения выездной проверки в отношении ООО "ИНКОР", налоговым органом были истребованы банковские выписки по расчётному счёту ИП Плащук Д.А. за проверяемый период. Так, Инспекцией установлено, что на расчётный счёт ИП Плащук Д.А. перечислено за 2017 год агентское вознаграждение в сумме 149 283 000 руб., которые списываются с расчётного счёта на пополнение банковской карты и перечисление денег на депозитные счета.
МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу 02.06.2021 года проведен допрос свидетеля Плащука Д.А. (протокол № 209 от 02.06.2021 года). Из протокола допроса следует, что организацию ООО «ИНКОР Страхование» ответчик знает с 2010-2011 года. Сотрудничество с компанией предложило руководство ООО «ИНКОР Страхование», кто именно не помнит. Размер агентского вознаграждения был высоким, по отдельным договорам до 40%. На вопрос: «Вам знакомы такие страхователи, как АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», Плащук Д.А. поясняет, что компании, имеющие название «рудник» ему знакомы, остальные затрудняется идентифицировать за давностью лет. На вопрос: «Вы принимал участие при заключении договоров с вышеуказанными страхователями», ответил - «Полагаю, что да, но однозначно подтвердить не могу». Так же Плащук Д.А. не смог назвать должностных выше указанных организаций. Плащук Д.А. пояснил, что ИП Плащук Д.А. стороной сделки по договорам страхования не выступал, все сделки осуществлялись от имени ООО «ИНКОР Страхование». Сумму денежного вознаграждения, полученного от ООО «ИНКОР» назвать затруднился, но пояснил, что полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 199 том 1, 122 - 128 том 2).
Таким образом, Инспекцией установлено, что ИП Плащук Д.А. фактически не осуществлял деятельность страхового агента при заключении договоров страхования с компаниями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», а полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал.
Заключению эксперта № 315/20э ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 28.01.2021 года установлено, что в результате включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Виноградовой Г.Б., Бредневым В.А., Демешиной Е.А., Синявиным Д.В. и Плащуком Д.А. в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года ООО «ИНКОР Страхование» уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организаций (л.д. 209 - 222 том 1).
Согласно сведениям ЕГРИП, Плащук Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2014 года, а 21.11.2018 года исключен из реестра на основании личного заявления.
Из п. 1.3. договора следует, все полномочия Агента подтверждаются настоящим договором и доверенностью, выдаваемой Принципалом в соответствии с настоящим Договором.
Согласно п. 2.4.1. договора, Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим Договором.
Доверенность на имя Плащука Д.А. на совершение действий, предусмотренных оспариваемым договором, от имени ООО «ИНКОР» в материалы дела не представлена.
Согласно п. 2.3.2 договора, Агент обязан обеспечить сохранность бланков полисов, полученных от Принципала.
Согласно п. 2.4.4. договора, Принципал обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением Агентом обязанностей, в т.ч. за надлежащим использованием переданных Агенту бланков строгой отчетности (т.е. бланков полисов).
Согласно договору, приложениями к нему является акт приема-передачи бланков полисов.
Однако акт приема-передачи страховых полисов к оспариваемому договору, а также сами бланки страховых полисов ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчик пояснил, что акт приема-передачи страховых полисов в его распоряжении отсутствует.
Согласно п. 2.1.5 договора, Агент имеет право принимать также заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров страхования, а также другие документы Страхователя.
Согласно п. 2.3.6 договора, Агент обязан передавать принятые от Страхователей, в период действия заключенных договоров страхования заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров и документы от Страхователя, имеющие отношение к данному договору, по факсимильной связи с последующей передачей оригинала документы.
Документы, подтверждающие факт ведения переговоров со страхователями, получение от страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявлений об изменении, расторжении, пролонгации договоров и получение документов от страхователей, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком документы, подтверждающие фактическое исполнение оспариваемого договора на оказание агентских услуг (доверенности, акты приема-передачи полисов, бланки полисов, переписка со страхователями), в материалы дела не представлены.
Кроме того, самим ответчиком, а также иными лицами были даны показания, которые содержат противоречия и свидетельствуют о мнимом характере договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года.
Так, в материалы дела представлено обвинительное заключение по обвинению Лыкова Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 140 - 221 том 3), содержащее следующие показания:
- старший юрисконсульт общеправового отдела правового департамента УК «Петропавловск» Мищенко Т.Н. дала показания о том, что ИП Плащука Д.А. она не знает, лично она с ними не взаимодействовала. Никакие документы, в том числе проекты договоров страхования с ООО «ИНКОР Страхование», от него к ней не поступали. Документы поступали от Виленского С.Т. также какие-то документы привозил работник ООО « ИНКОР Страхование» Минаев И.И.;
- заместитель генерального директора АО «Покровский рудник» Петров А.Е., дал показания о том, что с ИП Плащуком Д.А. он лично не знаком, слышит о нем впервые. О роде деятельности указанного лица ему ничего не известно. Какие-либо переговоры с указанным лицом он никогда не вел. Все переговоры по заключению договоров страхования, либо договоров поставок ведутся непосредственно с организациями, исключительно без посредников либо агентов;
- начальник службы учета страховых операций ООО «ИНКОР Страхование» Смирницкая С.С., дала показания, что лично с Плащуком Д.А. она не знакома, однако о существовании указанного лица ей стало известно от генерального директора Лыкова Р.А. Так, примерно летом 2017 года, Лыков Р.А. лично ей сообщил о том, что по всем свободным договорам страхования, которые были заключены без страховых агентов (то есть напрямую), необходимо указывать в качестве агента Плащука Д.А. Поскольку она осознавала, что это не совсем правильно, она сообщила Лыкову Р.А., что будет направлять ему на электронную почту таблицы так называемых свободных договоров страхования, которые заключались без страхового агента, после чего Лыков Р.А. будет сам принимать решение о назначении по данным договорам Плащука Д.А. После этого она с ее электронной почты S.Fedorova®ricr.ru на электронную почту Лькова Р.А. rнаправляла таблицы (примерно раз в неделю), в которых указывала все реквизиты: номер договора, страхователь, вид страхования и сумма страховки. После анализа представленных ею сведений, Лыков Р.А. принимал решение о назначении по данным договорам страхования Плащука Д.А. в качестве страхового агента, о чем сообщал ей. Вместе с тем указанные договора страхования заключались напрямую страховой компанией с организацией без участия каких-либо посредников в виде страховых агентов. Оформлением указанных договоров страхования, как она уже сообщала, занималась Индовская Н.И. и ее дочь Индовская Ю. После назначения Лыковым Р.А. страховым агентом Плащука Д.А., она вносила в базу данных указанные сведения, то есть указывала в качестве агента Плащука Д.А. Также может пояснить, что акты комиссионного вознаграждения (отчеты) от имени Плащука Д.А. ей приносил Бодров Михаил -сотрудник ООО «ИНКОР Страхование» в финансовой сфере. Тот приносил акты, говорил, что надо их проверить, после чего она их проверяла и в последующем передавала в бухгалтерию. Оплатой комиссионного вознаграждения Плащуку Д.А. занималась уже бухгалтерия, ее функции на этом заканчивались;
- главный бухгалтер ООО «ИНКОР Страхование» Манахова О.К. дала показания о том, что с ИП Плащуком Д.А. она лично не знакома и никогда его не видела, по страховым договорам, заключенным с АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», где выступал страховым агентом ИП Плащук Д.А. какую-либо работу страховой агент не выполнял, а являлся подставным лицом;
- ответчик Плащук Д.А. дал показания, что он не вел переговоров с сотрудниками ООО «Инкор Страхование», по вопросам заключения агентского договора он общался с генеральным директором Лыковым. С Минаевым И.И. он не знаком. Документооборот с компаниями АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Транзит» ИНН 2825034100 не велся, переговоры велись, фамилию посредника представлявшего интересы страхователя он настоящее время не припоминает;
- генеральный директор ООО «ИНКОР Страхование» (в период с марта 2016 года по август 2017 года) Ванин Д.А., дал показания, что его заместителем являлся Лыков Р.А., который после его увольнения занял должность генерального директора. Главным бухгалтером страховой компании являлась Манахова О.К.. С Минаевым И.И. он знаком лично, в ООО «ИНКОР Страхование» тот занимал должность менеджера по продажам. Клиентами Минаева И.И. являлись АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» (группа компаний Петропавловск), и иные компании, которые в настоящее время он не помнит. Насколько ему известно данные организации до страхования в ООО «ИНКОР Страхование», страховались в страховой компании «Росгосстрах». После того как Минаев И.И. стал сотрудничать с ООО «ИНКОР Страхование» данные организации стали клиентами их организации. Фактов участия агентов он не помнит, процессом заключения с ними договоров в ООО «ИНКОР Страхование» руководил его заместитель Лыков Р.А.
Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Ванина Д.А. от 28.04.2022 года, согласно которого, он в период с марта 2016 года по август 2017 года состоял в должности генерального директора ООО «ИНКОР «Страхование». Основным видом деятельности ООО «ИНКОР Страхование» являлось страхование. Его заместителем являлся Лыков Р.А., который после его увольнения занял должность генерального директора. В ходе деятельности ООО «Инкор Страхование» привлекало страховых агентов, которые, в свою очередь, подыскивали клиентов. С каждым таким агентом заключался агентский договор, данный договор подписывался генеральным директором Общества (либо по доверенности) и агентом, заверялся печатями. На агентском договоре в обязательном порядке должна быть оригинальная подпись агента с печатью (если имеется). Переговорами по поводу заключения договоров страхования с компаниями АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» занимался, сотрудник ООО «ИНКОР Страхование» Минаев И.И. Фактов заключения договоров с участием агентов он не помнит. Процессом заключения договоров с указанными компаниями руководил заместитель Лыков Р.А. Также Ванин Д.А. указал, что не помнит, чтобы заключал какие-либо договоры с ИП Плащуком Д.А. (л.д. 139 том 3).
В качестве реальности исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года ответчик предоставил копии дополнительных соглашений к агентскому договору, а также копии отчетов агента.
Однако указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копии дополнительных соглашений к агентскому договору, а также копии отчетов агента совершены для вида формального исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01 .2017 года, поскольку вопреки условиям договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года, а также дополнительным соглашениям к нему, агентское вознаграждение направлялось Принципалом Агенту в виде аванса - при этом размер перечисляемого агентского вознаграждения никак не коррелирует с размером вознаграждения, отраженного в отчетах агента. Кроме того, агентское вознаграждение перечислено Принципалом Агенту в большем размере, чем это предусмотрено отчетами Агента - в пользу Агента Принципалом платежными поручениями перечислено 149 283 000 руб., тогда как в материалы предоставлены отчеты на сумму 139 223 221 руб. 54 коп.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года в материалы дела ответчиком не представлены.
Для квалификации сделки в качестве ничтожной (мнимой) достаточно установить несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.
Действия сторон, их предшествующее и последующее поведение, в совокупности подтверждает, что договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, и сторонами не исполнялся.
Поскольку материалами дела установлено, что Плащук Д.А. фактически не являлся страховым агентом, не оказывал агентских услуг ООО «ИНКОР», полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал, суд полагает исковые требования ООО «ИНКОР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных судом обстоятельств договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этик сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 05.03.2009 года № 253-О-О, от 08.04.2010 года № 456-О-О, от 02.12.2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 364-О-О, от 29.05.2012 года № 894-О, от 22.04.2014 года К 752-0 и др.).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 1.97 ГК РФ для отдельны видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года № 15036/12 по делу № А11-5203/2011 указано, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежит исчислению с момента, когда предприятия в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.
Из письменных объяснений представителя истца следует, что истцу, в лице нового генерального директора ООО «ИНКОР» Рубана А.Н. стало известно о существовании злонамеренного сговора между бывшим генеральным директором ООО «ИНКОР» и ответчиком после получения акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 02.06.2021 года, в котором налоговым органом была подробно исследована оспариваемая сделка.
С настоящим исковым заявлением ООО «ИНКОР» в лице представителя обратилось 14.12.2021 года (через полгода после получения сведений 02.06.2021 года).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО «ИНКОР» в лице вновь назначенного директора Рубана А.Н. узнала о совершении сделки на невыгодных для предприятия условиях в момент получения акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 02.06.2021 года.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует счислять с даты заключения договора - 09.01.2017 года, ввиду следующего.
В акте № 11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «ИНКОР» от 02.06.2021 года указано следующее: агенты ИП Виноградова Г.Б., ИП Бреднев В.А., ИП Демешина Е.А., ИП Синявин Д.В., ИП Плащук Д.А. получали денежные средства от ООО «ИНКОР Страхование» по договорам страхования с предприятиями: АО «Покровский Рудник», ООО «Албынский рудник», «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», в целях вывода и обналичивания денежны средств, при этом ООО «ИНКОР Страхование» учитывало агентские вознаграждения в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; комиссионное вознаграждение по агентским договорам составляло 80%, что, согласно показаниям сотрудников, являлось экономически не выгодным для компании; ООО «ИНКОР Страхование» заключало договоры страхования напрямую с организациями АО «Покровский Рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», без реального участия агентов ИП Виноградовой Г.Б., ИП Бреднева В.А., ИП Демешиной Е.А., ИП Синявина Д.В., ИП Плащука Д.А., что подтверждается показаниями представителей как страхового общества, так и его клиентов; руководитель ООО «ИНКОР Страхование» лично давал указания сотрудникам включать в договора страхования заключенных без участия агентов включать спорны страховых агентов. Из изложенных обстоятельств следует, что общество умышленно, с целью занизить налоговую базу по налогу на прибыль, заключало фиктивные агентские договора и, соответственно, неправомерно отражало в своих расходах комиссионное вознаграждение Виноградовой Г.Б., Демешиной Е.А., Плащуку Д.А., Бредневу В.А., Синявину Д.В.
Поскольку спорный договор заключен между ООО «ИНКОР» в лице Ванина Д.А. и ИП Плащуком Д.А., при этом материалами дела подтверждено, что Плащук Д.А. договор фактически не исполнял, доводы ответчика об отсутствии доказательств сговора между действующим в тот момент генеральным директором ООО «ИНКОР» и ответчиком подлежит отклонению.
С 31.07.2020 года генеральным директором ООО «ИНКОР» является Рубан А.Н.
О мнимости договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.20 17 года, заключенного между ООО «ИНКОР» и Плащуком Д.А., Рубан А.Н. узнал только после составления акта № 11-25/б выездной налоговой проверки ООО "ИНКОР» от 02.06.2021 года.
Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права соблюден, оснований для иного исчисления исковой давности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Истцом в пользу Ответчика по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года были перечислены денежные средства в сумме 149 283 000 руб. (л.д. 58-67 том 1).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 149 283 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд с настоящим иском ООО «Инкор» была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (л.д. 50 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь. ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инкор» к Плащуку Дмитрию Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Признать договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 года, заключенный между ООО «ИНКОР» и Плащуком Дмитрием Александровичем, недействительным.
Взыскать с Плащука Дмитрия Александровича в пользу ООО «ИНКОР» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 149 283 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 149 343 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Минихина О.Л.