АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2023 г.
г. Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Луковицкой Т.А., судей Бучневой О.И., Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плащука Дмитрия Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2036/2022 по иску ООО «Инкор» к Плащуку Дмитрию Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика - Плащука Д.А., позицию представителя истца - Дмитриева А.И. (доверенность от 07.10.2021, сроком на 3 года), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Инкор» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плащуку Д.А. о признании договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г. недействительным, применении последствии недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09 января 2017 года между ИП Плащуком Д.А. (Агент) и ООО «СК «РОСИНКОР Резерв» (Принципал) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого агент от имени и по поручению принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает принципал.
29.11.2017 г. наименование ООО СК «Росинкор Резерв» было изменено на ООО «Инкор Страхование», а 02.09.2020 г. на ООО «ИНКОР».
Согласно сведениям из ЕГРИП, Плащук Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2014 г., а 21.11.2018 г. исключен из реестра на основании личного заявления.
В отношении ООО «ИНКОР» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 11-25/6 от 02.06.2021 г. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты, отражённые по взаимоотношениям с агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «ИНКОР» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП Плащуком Д.А. по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2017 года составила 96 761 493 руб.
В рамках проведения выездной проверки в отношении ООО «ИНКОР», налоговой инспекцией установлено, что на расчётный счёт ИП Плащука Д.А. перечислено за 2017 год агентское вознаграждение в сумме 149 283 000 руб., которые списываются с расчётного счёта на пополнение банковской карты и перечисление денег на депозитные счета.
МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу 02.06.2021 г. проведен допрос свидетеля Плащука Д.А. (протокол № 209 от 02.06.2021 года). Из протокола допроса следует, что организацию ООО «ИНКОР Страхование» ответчик знает с 2010-2011 годов. На вопрос: «Вам знакомы такие страхователи, как АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», Плащук Д.А. поясняет, что компании, имеющие название «рудник» ему знакомы, остальные затрудняется идентифицировать за давностью лет. На вопрос: «Вы принимали участие при заключении договоров с вышеуказанными страхователями», ответил - «Полагаю, что да, но однозначно подтвердить не могу». Так же Плащук Д.А. не смог назвать должностных лиц вышеуказанных организаций. Плащук Д.А. пояснил, что ИП Плащук Д.А. стороной сделки по договорам страхования не выступал, все сделки осуществлялись от имени ООО «ИНКОР Страхование». Сумму денежного вознаграждения, полученного от ООО «ИНКОР» назвать затруднился, но пояснил, что полученные денежные средства потратил на личные нужды.
Таким образом, Плащук Д.А. не оказывал ООО «ИНКОР» услуги в качестве агента. Договор от 09.01.2017 г. на оказание агентских услуг по страхованию является мнимой сделкой, услуги по которому не оказывались в реальности, а сам договор Плащук Д.А. использовал для того, чтобы совместно с руководством ООО «ИНКОР» выводить денежные средства, принадлежащие ООО «ИНКОР», в дальнейшем их обналичивать и распоряжаться ими по своему усмотрению.
По изложенным выше фактам Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело № 12002460043000108 в отношении бывшего генерального директора ООО «ИНКОР» Лыкова Р.А.
На основании изложенного, истец просил признать договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г., заключенный между ООО «ИНКОР» и Плащуком Д.А., недействительным в силу мнимости; применить последствия признания договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г. недействительным - взыскать с Плащука Д.А. в пользу ООО «ИНКОР» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере
96 761 493 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года исковые требования ООО «Инкор» к Плащуку Дмитрию Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Суд признал договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г., заключенный между ООО «ИНКОР» и Плащуком Дмитрием Александровичем, недействительным, взыскал с Плащука Дмитрия Александровича в пользу ООО «ИНКОР» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 149 283 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Плащук Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.01.2017 г. между ИП Плащук Д.А. (Агент) и ООО «СК «РОСИНКОР Резерв» (Принципал) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого агент от имени и по поручению принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает Принципал (л.д. 52-58 том 1).
На основании пункта 3.4. договора, расчеты принципала и агента осуществляются в форме безналичных расчетов или наличными платежами на основании бордеро, подписанного обеими сторонами.
На основании пункта 3.5. договора, агентское вознаграждение рассчитывается от страховых премий, уплаченных страхователями по договорам страхования. Размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и указывается в Дополнительном соглашении к Договору. Изменение размера агентского вознаграждения в течение всего срока действия данного договора возможно по согласованию сторон, закрепленному в дополнительном соглашении к договору.
Договор содержит приложение №1 «Соглашение о размере комиссионного вознаграждения Агента» в котором Сторонами установлен размер вознаграждений от 10% до 45% в зависимости от вида страхования.
Договор подписан от имени Агента - ИП Плащук Д.А. лично, от имени принципала ООО «Росинкор Резерв» - генеральным директором Ваниным Д.А.
Также, между ООО СК «Росинкор Резерв» и ИП Плащук Д.А. были подписаны дополнительные соглашения к агентскому договору о перечислении вознаграждений агенту, подписанные генеральным директором Ваниным Д.А. и Лыковым Р.А. (л.д. 19-28 том 3).
29.11.2017 г. наименование ООО СК «Росинкор Резерв» было изменено на ООО «Инкор Страхование», а 02.09.2020 года на ООО «ИНКОР».
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что договор от 09.01.2017 г. на оказание агентских услуг по страхованию является мнимой сделкой, услуги по которому не оказывались в реальности, а сам договор Плащук Д.А. использовал для того, чтобы совместно с руководством ООО «ИНКОР» выводить денежные средства, принадлежащие ООО «ИНКОР», в дальнейшем их обналичивать и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Из содержания п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федора установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действии в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный сг. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.
В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений
своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки иди иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
При рассмотрении спора установлено, что в отношении ООО «ИНКОР» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №11-25/6 от 02.06.2021 года (л.д. 180 - 207 том 1), согласно которому ООО «ИНКОР» в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года заключало договоры страхования с организациями-страхователями. Основными страхователями являлись организации, входившие в группу Управляющей компании «Петропавловск»: АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Тразит» ИНН 2825034100, ООО «Капстрой» ИНН 2801101371.
У ООО «ИНКОР» в 2017 - 2019 году были заключены агентские договоры с индивидуальными предпринимателями - страховыми агентами: ИП Виноградова Г.Б., ИНН 780204325053, ИП Бреднев В.А. ИНН 780204325053, ИП Демешина Е.А. ИНН 695202627804, ИП Синявин Д.В. ИНН 772471903900, ИП Плащук Д.А. ИНН 781133521540. За период 2017-2019 году ООО «ИНКОР» перечислило указанным Индивидуальным предпринимателям 691 077 887 руб., что составляет 80% страховой премии, перечисленной компаниями УК «Петропавловск».
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты, отражённые по взаимоотношениям с Агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с Агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «ИНКОР» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП Плащук Д.А. по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2017 года составила 96 761 493 руб.
В рамках проведения выездной проверки в отношении ООО «ИНКОР», налоговым органом были истребованы банковские выписки по расчётному счёту ИП Плащук Д.А. за проверяемый период. Так, Инспекцией установлено, что на расчётный счёт ИП Плащук Д.А. перечислено за 2017 год агентское вознаграждение в сумме 149 283 000 руб., которые списываются с расчётного счёта на пополнение банковской карты и перечисление денег на депозитные счета.
МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу 02.06.2021 г. проведен допрос свидетеля Плащука Д.А. (протокол № 209 от 02.06.2021 года). Из протокола допроса следует, что организацию ООО «ИНКОР Страхование» ответчик знает с 2010-2011 года. Сотрудничество с компанией предложило руководство ООО «ИНКОР Страхование», кто именно не помнит. Размер агентского вознаграждения был высоким, по отдельным договорам до 40%. На вопрос: «Вам знакомы такие страхователи, как АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», Плащук Д.А. поясняет, что компании, имеющие название «рудник» ему знакомы, остальные затрудняется идентифицировать за давностью лет. На вопрос: «Вы принимали участие при заключении договоров с вышеуказанными страхователями», ответил - «Полагаю, что да, но однозначно подтвердить не могу». Так же Плащук Д.А. не смог назвать должностных выше указанных организаций. Плащук Д.А. пояснил, что ИП Плащук Д.А. стороной сделки по договорам страхования не выступал, все сделки осуществлялись от имени ООО «ИНКОР Страхование». Сумму денежного вознаграждения, полученного от ООО «ИНКОР» назвать затруднился, но пояснил, что полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 199 том 1,122-128 том 2).
Таким образом, инспекцией установлено, что ИП Плащук Д.А. фактически не осуществлял деятельность страхового агента при заключении договоров страхования с компаниями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», а полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал.
Заключением эксперта № 315/20э ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 28.01.2021 года установлено, что в результате включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Виноградовой Г.Б., Бредневым В.Л., Демешиной Е.А., Синявиным Д.В. и Плащуком Д.А. в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года ООО «ИНКОР Страхование» уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организаций (л.д. 209 - 222 том 1).
Согласно сведениям ЕГРИП, Плащук Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2014 г., а 21.11.2018 г. исключен из реестра на основании личного заявления.
Из п. 1.3. оспариваемого договора следует, все полномочия агента подтверждаются настоящим договором и доверенностью, выдаваемой принципалом в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 2.4.1. договора, принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим Договором.
Доверенность на имя Плащука Д.А. на совершение действий, предусмотренных оспариваемым договором, от имени ООО «ИНКОР» в материалы дела не представлена.
Согласно п. 2.3.2 договора, агент обязан обеспечить сохранность бланков полисов, полученных от Принципала.
Согласно п. 2.4.4. договора, принципал обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением Агентом обязанностей, в т.ч. за надлежащим использованием переданных 'Агенту бланков строгой отчетности (т.е. бланков полисов). Согласно договору, приложениями к нему является акт приема-передачи бланков полисов.
Однако акт приема-передачи страховых полисов к оспариваемому договору, а также сами бланки страховых полисов ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчик пояснил, что акт приема-передачи страховых полисов в его распоряжении отсутствует.
Согласно п. 2.1.5 договора, агент имеет право принимать также заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров страхования, а также другие документы страхователя.
Согласно п. 2.3.6 договора, агент обязан передавать принятые от Страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров и документы от страхователя, имеющие отношение к данному договору, по факсимильной связи с последующей передачей оригинала документы.
Документы, подтверждающие факт ведения переговоров со страхователями, получение от страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявлений об изменении, расторжении, пролонгации договоров и получение документов от страхователей, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документы, подтверждающие фактическое исполнение оспариваемого договора на оказание агентских услуг (доверенности, акты приема-передачи полисов, бланки полисов, переписка со страхователями), в материалы дела не представлены.
Кроме того, самим ответчиком, а также Ваниным Д.А. были даны показания, которые содержат противоречия и свидетельствуют о мнимом характере договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г.
Так, в материалы дела представлено обвинительное заключение по обвинению Лыкова Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 140 - 221 том 3), содержащее следующие показания:
- старший юрисконсульт общеправового отдела правового департамента УК «Петропавловск» Мищенко Т.Н. дала показания о том, что ИП Плащука Д.А. она не знает, лично она с ними не взаимодействовала. Никакие документы, в том числе проекты договоров страхования с ООО «ИНКОР Страхование», от него к ней не поступали. Документы поступали от Виленского С.Т. также какие-то документы привозил работник ООО «ИНКОР Страхование» Минаев И.И.;
- заместитель генерального директора АО «Покровский рудник» Петров А.Е., дал показания о том, что с ИП Плащуком Д.А. он лично не знаком, слышит о нем впервые. О роде деятельности указанного лица ему ничего не известно. Какие-либо переговоры с указанным лицом он никогда не вел. Все переговоры по заключению договоров страхования, либо договоров поставок ведутся непосредственно с организациями, исключительно без посредников либо агентов;
- начальник службы учета страховых операций ООО «ИНКОР Страхование» Смирницкая С.С., дала показания, что лично с Плащуком Д.А. она не знакома, однако о существовании указанного лица ей стало известно от генерального директора Лыкова Р.А. Так, примерно летом 2017 года, Лыков Р.А. лично ей сообщил о том, что по всем свободным договорам страхования, которые были заключены без страховых агентов (то есть напрямую), необходимо указывать в качестве агента Плащука Д.А. Поскольку она осознавала, что это не совсем правильно, она сообщила Лыкову Р.А., что будет направлять ему на электронную почту таблицы так называемых свободных договоров страхования, которые заключались без страхового агента, после чего Лыков Р.А. будет сам принимать решение о назначении по данным договорам Плащука Д.А. После этого она с ее электронной почты S.Fedorova@ricr.ru <mailto:S.Fedorova@ricr.ru> на электронную почту Лыкова Р.А. r.lykov@incorins.ru <mailtoTrlykov@incorins.ru> направляла таблицы (примерно раз в неделю), в которых указывала все реквизиты: номер договора, страхователь, вид страхования и сумма страховки. После анализа представленных ею сведений, Лыков Р.А. принимал решение о назначении по данным договорам страхования Плащука Д.А. в качестве страхового агента, о чем сообщал ей. Вместе с тем указанные договора страхования заключались напрямую страховой компанией с организацией без участия каких-либо посредников в виде страховых агентов. Оформлением указанных договоров страхования, как она уже сообщала, занималась Индовская Н.И. и ее дочь Индовская Ю. После назначения Лыковым Р.А. страховым агентом Плащука Д.А., она вносила в базу данных указанные сведения, то есть указывала в качестве агента Плащука Д.А. Также может пояснить, что акты комиссионного вознаграждения (отчеты) от имени Плащука Д.А. ей приносил Бодров Михаил - сотрудник ООО «ИНКОР Страхование» в финансовой сфере. Тот приносил акты, говорил, что надо их проверить, после чего она их проверяла и в последующем передавала в бухгалтерию. Оплатой комиссионного вознаграждения Плащуку Д.А. занималась уже бухгалтерия, ее функции на этом заканчивались;
- главный бухгалтер ООО «ИНКОР Страхование» Манахова О.К. дала показания о том, что с ИП Плащуком Д.А. она лично не знакома и никогда его не видела, по страховым договорам, заключенным с АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», где выступал страховым агентом ИП Плащук Д.А. какую-либо работу страховой агент не выполнял, а являлся подставным лицом;
- ответчик Плащук Д.А. дал показания, что он не вел переговоров с сотрудниками ООО «Инкор Страхование», по вопросам заключения агентского договора он общался с генеральным директором Лыковым. С Минаевым И.И. он не знаком. Документооборот с компаниями АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Транзит» ИНН 2825034100 не велся, переговоры велись, фамилию посредника представлявшего интересы страхователя он настоящее время не припоминает;
- генеральный директор ООО «ИНКОР Страхование» (в период с марта 2016 года по август 2017 года) Ванин Д.А., дал показания, что его заместителем являлся Лыков Р.А., который после его увольнения занял должность генерального директора. Главным бухгалтером страховой компании являлась Манахова О.К. С Минаевым И.И. он знаком лично, в ООО «ИНКОР Страхование» тот занимал должность менеджера по продажам. Клиентами Минаева И.И. являлись АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» (группа компаний Петропавловск), и иные компании, которые в настоящее время он не помнит. Насколько ему известно данные организации до страхования в ООО «ИНКОР Страхование», страховались в страховой компании «Росгосстрах». После того как Минаев И.И. стал сотрудничать с ООО «ИНКОР Страхование» данные организации стали клиентами их организации. Фактов участия агентов он не помнит, процессом заключения с ними договоров в ООО «ИНКОР Страхование» руководил его заместитель Лыков Р.А.
В качестве реальности исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г. ответчик предоставил копии дополнительных соглашений к агентскому договору, а также копии отчетов агента. Указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, копии дополнительных соглашений к агентскому договору, а также копии отчетов агента совершены для вида формального исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017, так как вопреки условиям договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017, а также дополнительным соглашениям к нему, агентское вознаграждение направлялось принципалом агенту в виде аванса - при этом размер перечисляемого агентского вознаграждения никак не коррелирует с размером вознаграждения, отраженного в отчетах агента. Кроме того, агентское вознаграждение перечислено принципалом агенту в большем размере, чем это предусмотрено отчетами агента - в пользу агента принципалом платежными поручениями перечислено 149 283 000 руб., тогда как в материалы предоставлены отчеты на сумму 139 223 221,54 руб.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия сторон, их предшествующее и последующее поведение, в совокупности подтверждает, что договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г. совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, и сторонами не исполнялся.
Поскольку материалами дела установлено, что Плащук Д.А. фактически не оказывал агентских услуг ООО «ИНКОР», полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал, суд, правомерно отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу исковые требования ООО «ИНКОР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно истолкованы положения оспариваемого договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г. отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 1.3. договора, все полномочия агента подтверждаются настоящим договором и доверенностью, выдаваемой принципалом в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 2.4.1. договора, принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором.
Однако, в действительности доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, принципалом агенту не выдавалась, в распоряжении агента доверенность отсутствует.
Согласно п. 2.3.2 договора, агент обязан обеспечить сохранность бланков полисов, полученных от Принципала.
Согласно п. 2.4.4. договора, принципал обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением агентом обязанностей, в т.ч. за надлежащим использованием переданных Агенту бланков строгой отчетности (т.е. бланков полисов).
Согласно тексту договора, приложениями к нему является акт приема-передачи бланков полисов.
Однако, в действительности, бланки полисов принципалом агенту не выдавалась, в распоряжении Агента акт приема-передачи бланков полисов отсутствует.
Согласно п. 2.1.5 договора, агент имеет право принимать также заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров страхования, а также другие документы Страхователя.
Согласно п. 2.3.6 договора, агент обязан передавать принятые от страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров и документы от страхователя, имеющие отношение к данному договору, по факсимильной связи с последующей передачей оригинала документы.
Между тем, ответчик не предоставил суду какие-либо документы или переписку, подтверждающие факт ведения переговоров со страхователями, получение от страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявлений об изменении, расторжении, пролонгации договоров и получение документов от страхователей;
Кроме того, самим ответчиком, а также иными лицами были даны показания, которые содержат противоречия и свидетельствуют о мнимом характере договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске ООО «ИНКОР» срока исковой давности по следующим основаниям.
п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. по делу № А41-104617/19 Лыков Р.А. исключен из числа участников ООО «ИНКОР».
Истцу, в лице нового генерального директора ООО «ИНКОР» Рубана А.Н. стало известно о существовании злонамеренного сговора между бывшим генеральным директором ООО «ИНКОР» Лыковым Р.А. и ответчиком после получения Акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 02.06.2021, в котором налоговым органом была подробно исследована оспариваемая сделка, а именно отражен результат опроса ответчика УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, исследовано движение денежных средств, установлено, что фактически Плащук Д.А. не являлся страховым агентом и никаких агентских услуг в действительности ООО «ИНКОР» не оказывал.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении, причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности - ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ООО «ИНКОР» в лице вновь назначенного директора Рубана А.Н. узнало о совершении сделки на невыгодных для общества условиях.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жадоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
При рассмотрении спора установлено, что в отношении ООО «ИНКОР» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №11-25/6 от 02.06.2021 года (л.д. 180 - 207 том 1), согласно которому ООО «ИНКОР» в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года заключало договоры страхования с организациями-страхователями. Основными страхователями являлись организации, входившие в группу Управляющей компании «Петропавловск»: АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Тразит» ИНН 2825034100, ООО «Капстрой» ИНН 2801101371.
У ООО «ИНКОР» в 2017 - 2019 году были заключены агентские договоры с индивидуальными предпринимателями - страховыми агентами: ИП Виноградова Г.Б., ИНН 780204325053, ИП Бреднев В.А. ИНН 780204325053, ИП Демешина Е.А. ИНН 695202627804, ИП Синявин Д.В. ИНН 772471903900, ИП Плащук Д.А. ИНН 781133521540. За период 2017-2019 году ООО «ИНКОР» перечислило указанным Индивидуальным предпринимателям 691 077 887 руб., что составляет 80% страховой премии, перечисленной компаниями УК «Петропавловск».
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты, отражённые по взаимоотношениям с Агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с Агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «ИНКОР» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП Плащук Д.А. по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2017 года составила 96 761 493 руб.
В рамках проведения выездной проверки в отношении ООО «ИНКОР», налоговым органом были истребованы банковские выписки по расчётному счёту ИП Плащук Д.А. за проверяемый период. Так, Инспекцией установлено, что на расчётный счёт ИП Плащук Д.А. перечислено за 2017 год агентское вознаграждение в сумме 149 283 000 руб., которые списываются с расчётного счёта на пополнение банковской карты и перечисление денег на депозитные счета.
МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу 02.06.2021 г. проведен допрос свидетеля Плащука Д.А. (протокол № 209 от 02.06.2021 года). Из протокола допроса следует, что организацию ООО «ИНКОР Страхование» ответчик знает с 2010-2011 года. Сотрудничество с компанией предложило руководство ООО «ИНКОР Страхование», кто именно не помнит. Размер агентского вознаграждения был высоким, по отдельным договорам до 40%. На вопрос: «Вам знакомы такие страхователи, как АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», Плащук Д.А. поясняет, что компании, имеющие название «рудник» ему знакомы, остальные затрудняется идентифицировать за давностью лет. На вопрос: «Вы принимали участие при заключении договоров с вышеуказанными страхователями», ответил - «Полагаю, что да, но однозначно подтвердить не могу». Так же Плащук Д.А. не смог назвать должностных выше указанных организаций. Плащук Д.А. пояснил, что ИП Плащук Д.А. стороной сделки по договорам страхования не выступал, все сделки осуществлялись от имени ООО «ИНКОР Страхование». Сумму денежного вознаграждения, полученного от ООО «ИНКОР» назвать затруднился, но пояснил, что полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 199 том 1,122-128 том 2).
Таким образом, инспекцией установлено, что ИП Плащук Д.А. фактически не осуществлял деятельность страхового агента при заключении договоров страхования с компаниями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», а полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал.
Заключением эксперта № 315/20э ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 28.01.2021 года установлено, что в результате включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Виноградовой Г.Б., Бредневым В.Л., Демешиной Е.А., Синявиным Д.В. и Плащуком Д.А. в период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года ООО «ИНКОР Страхование» уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организаций (л.д. 209 - 222 том 1).
Согласно сведениям ЕГРИП, Плащук Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2014 г., а 21.11.2018 г. исключен из реестра на основании личного заявления.
Из п. 1.3. оспариваемого договора следует, все полномочия агента подтверждаются настоящим договором и доверенностью, выдаваемой принципалом в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 2.4.1. договора, принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим Договором.
Доверенность на имя Плащука Д.А. на совершение действий, предусмотренных оспариваемым договором, от имени ООО «ИНКОР» в материалы дела не представлена.
Согласно п. 2.3.2 договора, агент обязан обеспечить сохранность бланков полисов, полученных от Принципала.
Согласно п. 2.4.4. договора, принципал обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением Агентом обязанностей, в т.ч. за надлежащим использованием переданных 'Агенту бланков строгой отчетности (т.е. бланков полисов). Согласно договору, приложениями к нему является акт приема-передачи бланков полисов.
Однако акт приема-передачи страховых полисов к оспариваемому договору, а также сами бланки страховых полисов ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчик пояснил, что акт приема-передачи страховых полисов в его распоряжении отсутствует.
Согласно п. 2.1.5 договора, агент имеет право принимать также заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров страхования, а также другие документы страхователя.
Согласно п. 2.3.6 договора, агент обязан передавать принятые от Страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров и документы от страхователя, имеющие отношение к данному договору, по факсимильной связи с последующей передачей оригинала документы.
Документы, подтверждающие факт ведения переговоров со страхователями, получение от страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявлений об изменении, расторжении, пролонгации договоров и получение документов от страхователей, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документы, подтверждающие фактическое исполнение оспариваемого договора на оказание агентских услуг (доверенности, акты приема-передачи полисов, бланки полисов, переписка со страхователями), в материалы дела не представлены.
Кроме того, самим ответчиком, а также Ваниным Д.А. были даны показания, которые содержат противоречия и свидетельствуют о мнимом характере договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г.
Так, в материалы дела представлено обвинительное заключение по обвинению Лыкова Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 140 - 221 том 3), содержащее следующие показания:
- старший юрисконсульт общеправового отдела правового департамента УК «Петропавловск» Мищенко Т.Н. дала показания о том, что ИП Плащука Д.А. она не знает, лично она с ними не взаимодействовала. Никакие документы, в том числе проекты договоров страхования с ООО «ИНКОР Страхование», от него к ней не поступали. Документы поступали от Виленского С.Т. также какие-то документы привозил работник ООО «ИНКОР Страхование» Минаев И.И.;
- заместитель генерального директора АО «Покровский рудник» Петров А.Е., дал показания о том, что с ИП Плащуком Д.А. он лично не знаком, слышит о нем впервые. О роде деятельности указанного лица ему ничего не известно. Какие-либо переговоры с указанным лицом он никогда не вел. Все переговоры по заключению договоров страхования, либо договоров поставок ведутся непосредственно с организациями, исключительно без посредников либо агентов;
- начальник службы учета страховых операций ООО «ИНКОР Страхование» Смирницкая С.С., дала показания, что лично с Плащуком Д.А. она не знакома, однако о существовании указанного лица ей стало известно от генерального директора Лыкова Р.А. Так, примерно летом 2017 года, Лыков Р.А. лично ей сообщил о том, что по всем свободным договорам страхования, которые были заключены без страховых агентов (то есть напрямую), необходимо указывать в качестве агента Плащука Д.А. Поскольку она осознавала, что это не совсем правильно, она сообщила Лыкову Р.А., что будет направлять ему на электронную почту таблицы так называемых свободных договоров страхования, которые заключались без страхового агента, после чего Лыков Р.А. будет сам принимать решение о назначении по данным договорам Плащука Д.А. После этого она с ее электронной почты S.Fedorova@ricr.ru <mailto:S.Fedorova@ricr.ru> на электронную почту Лыкова Р.А. r.lykov@incorins.ru <mailtoTrlykov@incorins.ru> направляла таблицы (примерно раз в неделю), в которых указывала все реквизиты: номер договора, страхователь, вид страхования и сумма страховки. После анализа представленных ею сведений, Лыков Р.А. принимал решение о назначении по данным договорам страхования Плащука Д.А. в качестве страхового агента, о чем сообщал ей. Вместе с тем указанные договора страхования заключались напрямую страховой компанией с организацией без участия каких-либо посредников в виде страховых агентов. Оформлением указанных договоров страхования, как она уже сообщала, занималась Индовская Н.И. и ее дочь Индовская Ю. После назначения Лыковым Р.А. страховым агентом Плащука Д.А., она вносила в базу данных указанные сведения, то есть указывала в качестве агента Плащука Д.А. Также может пояснить, что акты комиссионного вознаграждения (отчеты) от имени Плащука Д.А. ей приносил Бодров Михаил - сотрудник ООО «ИНКОР Страхование» в финансовой сфере. Тот приносил акты, говорил, что надо их проверить, после чего она их проверяла и в последующем передавала в бухгалтерию. Оплатой комиссионного вознаграждения Плащуку Д.А. занималась уже бухгалтерия, ее функции на этом заканчивались;
- главный бухгалтер ООО «ИНКОР Страхование» Манахова О.К. дала показания о том, что с ИП Плащуком Д.А. она лично не знакома и никогда его не видела, по страховым договорам, заключенным с АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», где выступал страховым агентом ИП Плащук Д.А. какую-либо работу страховой агент не выполнял, а являлся подставным лицом;
- ответчик Плащук Д.А. дал показания, что он не вел переговоров с сотрудниками ООО «Инкор Страхование», по вопросам заключения агентского договора он общался с генеральным директором Лыковым. С Минаевым И.И. он не знаком. Документооборот с компаниями АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Транзит» ИНН 2825034100 не велся, переговоры велись, фамилию посредника представлявшего интересы страхователя он настоящее время не припоминает;
- генеральный директор ООО «ИНКОР Страхование» (в период с марта 2016 года по август 2017 года) Ванин Д.А., дал показания, что его заместителем являлся Лыков Р.А., который после его увольнения занял должность генерального директора. Главным бухгалтером страховой компании являлась Манахова О.К. С Минаевым И.И. он знаком лично, в ООО «ИНКОР Страхование» тот занимал должность менеджера по продажам. Клиентами Минаева И.И. являлись АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» (группа компаний Петропавловск), и иные компании, которые в настоящее время он не помнит. Насколько ему известно данные организации до страхования в ООО «ИНКОР Страхование», страховались в страховой компании «Росгосстрах». После того как Минаев И.И. стал сотрудничать с ООО «ИНКОР Страхование» данные организации стали клиентами их организации. Фактов участия агентов он не помнит, процессом заключения с ними договоров в ООО «ИНКОР Страхование» руководил его заместитель Лыков Р.А.
В качестве реальности исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г. ответчик предоставил копии дополнительных соглашений к агентскому договору, а также копии отчетов агента. Указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, копии дополнительных соглашений к агентскому договору, а также копии отчетов агента совершены для вида формального исполнения договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017, так как вопреки условиям договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017, а также дополнительным соглашениям к нему, агентское вознаграждение направлялось принципалом агенту в виде аванса - при этом размер перечисляемого агентского вознаграждения никак не коррелирует с размером вознаграждения, отраженного в отчетах агента. Кроме того, агентское вознаграждение перечислено принципалом агенту в большем размере, чем это предусмотрено отчетами агента - в пользу агента принципалом платежными поручениями перечислено 149 283 000 руб., тогда как в материалы предоставлены отчеты на сумму 139 223 221,54 руб.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия сторон, их предшествующее и последующее поведение, в совокупности подтверждает, что договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г. совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, и сторонами не исполнялся.
Поскольку материалами дела установлено, что Плащук Д.А. фактически не оказывал агентских услуг ООО «ИНКОР», полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал, суд, правомерно отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу исковые требования ООО «ИНКОР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно истолкованы положения оспариваемого договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г. отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 1.3. договора, все полномочия агента подтверждаются настоящим договором и доверенностью, выдаваемой принципалом в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 2.4.1. договора, принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором.
Однако, в действительности доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, принципалом агенту не выдавалась, в распоряжении агента доверенность отсутствует.
Согласно п. 2.3.2 договора, агент обязан обеспечить сохранность бланков полисов, полученных от Принципала.
Согласно п. 2.4.4. договора, принципал обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением агентом обязанностей, в т.ч. за надлежащим использованием переданных Агенту бланков строгой отчетности (т.е. бланков полисов).
Согласно тексту договора, приложениями к нему является акт приема-передачи бланков полисов.
Однако, в действительности, бланки полисов принципалом агенту не выдавалась, в распоряжении Агента акт приема-передачи бланков полисов отсутствует.
Согласно п. 2.1.5 договора, агент имеет право принимать также заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров страхования, а также другие документы Страхователя.
Согласно п. 2.3.6 договора, агент обязан передавать принятые от страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявления об изменении, расторжении, пролонгации договоров и документы от страхователя, имеющие отношение к данному договору, по факсимильной связи с последующей передачей оригинала документы.
Между тем, ответчик не предоставил суду какие-либо документы или переписку, подтверждающие факт ведения переговоров со страхователями, получение от страхователей в период действия заключенных договоров страхования заявлений об изменении, расторжении, пролонгации договоров и получение документов от страхователей;
Кроме того, самим ответчиком, а также иными лицами были даны показания, которые содержат противоречия и свидетельствуют о мнимом характере договора на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 г.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске ООО «ИНКОР» срока исковой давности по следующим основаниям.
п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. по делу № А41-104617/19 Лыков Р.А. исключен из числа участников ООО «ИНКОР».
Истцу, в лице нового генерального директора ООО «ИНКОР» Рубана А.Н. стало известно о существовании злонамеренного сговора между бывшим генеральным директором ООО «ИНКОР» Лыковым Р.А. и ответчиком после получения Акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 02.06.2021, в котором налоговым органом была подробно исследована оспариваемая сделка, а именно отражен результат опроса ответчика УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, исследовано движение денежных средств, установлено, что фактически Плащук Д.А. не являлся страховым агентом и никаких агентских услуг в действительности ООО «ИНКОР» не оказывал.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении, причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности - ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ООО «ИНКОР» в лице вновь назначенного директора Рубана А.Н. узнало о совершении сделки на невыгодных для общества условиях.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жадоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Луковицкая Т.А.
Судья: Бучнева О.И.
Судья: Игнатьева О.С.