АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
Дело № А41-105359/2023
31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И., судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании:
от истца: Хмиль М.В. – лично, паспорт; Джумагулов А.С. по доверенности от 12.04.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмиль Максима Васильевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А41-105359/2023, по иску индивидуального предпринимателя Хмиль Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛС» о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хмиль Максим Васильевич (далее - ИП Хмиль М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛС» (далее - ООО «СКЛС», ответчик) о расторжении договора на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022; о взыскании основного долга по договору в размере 1 177 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.01.2023 по 26.11.2023 в размере 363 909 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Хмиль М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные истцом, не оспоренные по существу ответчиком, доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и
материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.02.2022 между ИП Хмиль М.В. (исполнитель) и ООО «СКЛС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг
гидроманипулятора (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные услуги гидроманипулятором (далее – «Техникой»), указанные в заявке по форме заказчика, а также услуги по управлению техникой (своими силами) и по её технической эксплуатации.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок установленной формы (в которых указываются здание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта), подаваемых заказчиком в письменной форме не позднее судок, предшествующим дню заказа.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании двустороннего акта выполненных работ, составленного на основе сменного рапорта, подписанного полномочным представителем заказчика, в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета на оплату.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2023 с требованиями о расторжении договора и оплаты спорной задолженности по договору, которая
оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2023, содержащим сведения о наличии задолженности перед истцом в размере 1 177 700 руб., а также актах № 76 от 21.12.2023, № 1/1 от 16.01.2023, № 1 от 20.01.2023, № 2 от 20.01.2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав копии актов № 76 от 21.12.2023, № 1/1 от 16.01.2023, № 1 от 20.01.2023, № 2 от 20.01.2023 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2023 достаточными и достоверными доказательствами по делу, установив наличие оснований для расторжения спорного договора в связи с существенным нарушением его условий заказчиком, факт оказания истцом спорных услуг на заявленную к взысканию сумму и отсутствие доказательств их
оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив, что в отсутствие оригиналов документов и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказание услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания копии актов надлежащими доказательствами оказания услуг, отметив, что заказчик при рассмотрении спора по существу опровергал как факт оказания спорных услуг и наличие подлинных документов, так и факт наличия задолженности по договору, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признавая недоказанным факт оказания спорных услуг по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не были
представлены документы, предусмотренные разделом 2 и пунктами 3.2, 3.5 договора, а именно: заявки заказчика на оказание услуг; сменные рапорты, подтверждающие оказание услуг, даты и временные периоды их оказания, подписанные представителем заказчик; путевые листы, подтверждающие движение транспортных средств по маршрутам, указанным в актах, представленных истцом.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что поведение истца (как при оформлении документов, так и при предъявлении требований) отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота в рамках отношений
оказания услуг, отметив не представление предпринимателем по запросу суда документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору (определение суда первой инстанции от 26 марта 2024 года; определение суда апелляционной инстанции от 03 июля 2024 года) и не совершение им необходимых процессуальных действий для представления в материалы дела косвенных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг (заявок, сменных рапортов, путевых листов).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,
применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных
актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного
разбирательства, что недопустимо.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной
копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал
документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Поскольку в отзыве на иск ответчик оспаривал факт оказания истцом спорных услуг по договору, последовательно, в ходе рассмотрения спора по существу и в суде апелляционной инстанции, указывая на наличие сомнений в подлинности представленных истцом документов, представлял суду доказательства, опровергающие исковые требования (акты об оказании услуг по договору, подписанные и принятые к оплате; акт сверки взаимных расчетов от
14.08.2023, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 1 406 500 руб.), оригиналы актов оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2023, несмотря на предложение суда, истец не представил, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, представленные истцом в обоснование требований о взыскании заложенности по договору, копии документов (при отсутствии их оригиналов и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания спорны услуг, а также наличия возражений ответчика относительно достоверности представленных истцом копий таких документов) и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А41-105359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Н.А. Лоскутова, О.А. Шишова