ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17218/2024

г. Москва Дело № А40-261104/23
14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2024 по делу № А40-261104/23
по заявлению ООО «Строительные Технологии»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области
о признании недействительным решения, об обязании,
при участии:
от заявителя: Сагандыков Ю.А. по доверенности от 17.08.2021;
от заинтересованного лица: Шилепина И.И. по доверенности от 24.04.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – Заявитель, ООО «Строительные Технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 22.08.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Строительные Технологии», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительные Технологии» путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области (далее также – Администрация, Заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2024 заявление ООО «Строительные Технологии» удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные Технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Заказчиком и Исполнителем заключен Контракт от 17.04.2023 № 3507600024023000051 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области.

Согласно приложению № 2 к указанному Контракту установлен срок окончания выполнения работ - 30 дней от даты заключения Контракта, однако, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, Заказчиком 02.08.2023 принято решение об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Администрацией в УФАС по МО для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением Антимонопольный орган включил сведения о Заявителе в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по Контракту достаточными для применения к заявителю мер публично-правовой ответственности ввиду неисполнимости принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено УФАС по МО, по результатам закупки Заказчиком с ООО «Строительные технологии» заключен контракт от 17.04.2023
№ 3507600024023000051 на сумму 6 000 000,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ - 30 дней от даты заключения Контракта.

31.05.2023 Участником в адрес Заказчика направлены документы об исполнении обязательств по Контракту.

01.06.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о несоответствии объемов работ сметному расчету с предложением заключить дополнительное соглашение на выполнение работ.

02.06.2023 Заказчиком в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

07.06.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому Участником работы по Контракту выполнены в полном объеме, объем работ по вывозу строительного мусора превышает объем, предусмотренный в сметной стоимости, ввиду чего Участник просит осуществить приемку выполненных работ по Контракту и заключить дополнительное соглашение.

15.06.2023 Заказчиком составлено экспертное заключение, согласно которому Участником ненадлежащим образом составлены документы о приемке, неверно установлен период выполнения работ.

18.07.2023 ИП Тюриной Е. А. в рамках исполнения контракта по осуществлению строительного контроля составлено экспертное заключение по результатам исполнения Контракта, согласно которому документы о приемке представленные Участником, не соответствуют по форме, содержанию и нумерации требованиям Контракта, фактические затраты Участника не соответствуют условиям Контракта, выполнение работ по вывозу строительных отходов не выполнены в полном объеме, Контрактом предусмотрен вывоз 2574,94 тонн, Участником вывезены строительные отходы в размере 1904 тонн. Согласно экспертному заключению Заказчику рекомендуется осуществить приемку на сумму 4 354 482,12 рублей.

20.07.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о несогласии с экспертным заключением и просьбой осуществить приемку выполненных работ по Контракту в полном объеме.

27.07.2023 Заказчиком в адрес Участника направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

01.08.2023 Участником в адрес Заказчика повторно направлены документы об исполнении обязательств по Контракту.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной систем) 02.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 03.08.2023 г. Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

08.08.2023 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо об осуществлении приемки выполненных работ по Контракту 10.08.2023.

08.08.2023, 10.08.2023 Участником в адрес Заказчика направлены письма об устранении выявленных нарушений условий Контракта с уведомлением о необходимости Заказчику обратиться в газовую службу с целью отключения газового оборудования на объектах для продолжения выполнения работ по Контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 15.08.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Установив указанные обстоятельства, УФАС по МО приняло решение о включении сведений, представленных в отношении ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Антимонопольным органом не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства подтверждающие недобросовестность, а сам спор фактически сведен к объему выполненных обществом работ, что в свою очередь не свидетельствует о возможности применения к заявителю мер публично – правовой ответственности.

Предметом Контракта выступали работы по сносу и утилизации строительного мусора на специализированный полигон 5 (Пяти) объектов капитального строительства, расположенных по адресу:
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, д. Есипово, д. 22;
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, д. Митякино, д. 1;
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, р.п. Серебряные Пруды, ул. Октябрьская, д. 103;
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, р.п. Серебряные Пруды, ул. Ремесленная, д. 9;
- Московская область, г.о. Серебряные Пруды, с. Узуново, мкр. Южный, д. 9.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 000 000,01 (один миллион) рублей 01 копеек.

Работы по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области были завершены Подрядчиком 28.05.2023 г., о чем свидетельствует письмо от 01.06.2023 исх. №0523-1106 и выставленные 31.05.2023 г. закрывающие документы на оплату Контракта.

При этом в ходе выполнения работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон был выявлен ряд несоответствий проектно-сметной документации с фактическими объемами работ.

Так, в проектно-сметной документации перевозка строительного мусора была указана в тоннах - 2575,94 тонн (совокупно по всем объектам), а утилизация данного мусора на полигоне в кубических метрах - 1846,49 м3 (совокупно по всем объектам).

При сносе объектов капитального строительства был обнаружен дополнительный строительный мусор, не учтенный в проектно-сметной документации, т.е. фактический объем строительного мусора превысил объем, заложенный в проектно-сметной документации.

Несмотря на выявленное расхождение фактического объема строительного мусора объему, заложенному в проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» продолжило исполнение Контракта, в результате чего, ООО «Строительные технологии» осуществило перевозку и размещение строительного мусора в объеме 2055 м3, что подтверждается электронными талонами на передачу отходов строительства,
сноса и грунтов (ОССиГ), что соответствует 1904 тонн.

Таким образом, ООО «Строительные технологии» перевыполнило объем работ по утилизации строительного мусора, предусмотренного Контрактом, на 208,51 м3 (2055 м3- 1846,49 м3).

Однако, ООО «Строительные технологии» недовыполнило работы по перевозке строительного мусора, объем которых измеряется в тоннах, на 671,94 тонн (2575,94 тонн -1904 тонн).

Приемка строительного мусора на специализированный полигон осуществляется в объемах, определенных в кубических метрах, а не тоннах.

ООО «Строительные технологии» письмом от 04.07.2023 исх. №0723-1203 повторно уведомило Заказчика о полном исполнении обязательств по Контракту: проведении демонтажных работ, выполнению планирования территорий, вывозу на утилизацию объема отходов сверх объемов, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией.

В письме ООО «Строительные технологии» объясняет Заказчику причины несоответствия фактических объемов строительных отходов объемам технического задания:

1. Для расчетов использовались данные технических паспортов зданий, актуальных на 1980-е годы. В ходе естественной эксплуатации зданий жителями были внесены изменения в их конструкцию, устроены дополнительные перегородки, усилены и утеплены стены, полы, потолки и пр.

2. Расчет сметного объема отходов (пересчет кубических метров и тонн), подлежащих транспортировке, производился на основании данных СНиП П-3-79 по максимальному коэффициенту плотности материалов. Данный СНиП имеет широкие диапазоны по плотности материалов, например, по кирпичу в зависимости от вида - 1-1,8 т/м3, по дереву - 0,5-1 т/м3, ряд современных материалов отсутствует (гиспокартон, пластик и пр.)

3. Расчеты произведены на основании подсчетов объема в твердом теле, не был учтен коэффициент разрыхления материалов после проведения демонтажных работ.

4. В сносимых объектах после выезда жильцов осталось большое количество бытового мусора (мебель, включая диваны, шкафы, столы, и прочие предметы жизнедеятельности).

Отмечается, что при этом на двух строительных площадках по предварительным расчетам остается до 1200 м3 отходов, в том числе до 300 м3 бытовых отходов (мебель и прочие вещи от прежних жильцов демонтируемых зданий). Утилизация данных объемов выходит за рамки объемов, согласованных Контрактом. Вместе с тем, Подрядчик признает, что недовыполнил работы по погрузке и перевозке отходов.

ООО «Строительные технологии» предлагало Заказчику рассмотреть два варианта выхода из сложившейся ситуации:

1. Расторгнуть контракт по соглашению сторон в объеме невыполненных работ по погрузке и перевозке строительных отходов.

2. Заключить дополнительное соглашение на утилизацию объемов строительных отходов, неучтенных действующей редакцией технического задания и сметной документации.

Письмом от 10.07.2023 исх. №0723-1220 ООО «Строительные технологии» повторно уведомляет Заказчика о том, что фактические объемы отходов по утилизации превысили объемы, предусмотренные сметной документацией. Подрядчик направляет смету на непредвиденные затраты по утилизации.

10.07.2023 Подрядчиком были размещены закрывающие документы для оплаты по Контракту за фактически выполненные работы на сумму 5 355 275,86 руб.

В целях экономии выделенных средств на снос объектов капитального строительства для возможности утилизации значительного объема неучтенных строительных отходов, Заказчик привлекает эксперта ИП Тюрину Е.А., которая ранее составила очевидно некорректную проектно-сметную документацию (ПСД) к Контракту, для уменьшения утвержденных сметных расценок и занижения стоимости выполненных работ.

Письмом № 3648 от 19.07.2023 Заказчик уведомляет ООО «Строительные технологии» об отклонении предоставленных документов на оплату. Заказчик ссылается на результаты экспертизы, проведенной ИП Тюриной Е.А., из которой следует, что результат выполненных работ не соответствует требованиям Контракта по качеству, количеству и стоимостным характеристиками и рекомендуется произвести приемку работ в сумме 4 354 482,12 руб.

ООО «Строительные технологии» указало, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку ИП Тюрина Е.А. является лицом, составившим на возмездной основе некорректную ПСД, и, давая своё заключение от 18.07.2023, пытается подтвердить правильность составленной ею же ПСД, что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности у ИП Тюриной Е.А. в установлении действительных обстоятельств дела.

26.07.2023 ООО «Строительные технологии» повторно размещает закрывающие документы по выполненным работам для получения оплаты по Контракту.

Письмом № 3830 от 27.07.2023 Заказчик повторно выразил мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ по Контракту. Заказчик ссылается на результаты некоей экспертизы, о которой ООО «Строительные технологии» не были уведомлены, соответственно не могли принять участие.

В мотивированном отказе Заказчик предлагал ООО «Строительные технологии» в срок не позднее 01 августа 2023 года сформировать и осуществить предоставление в системе ПИК ЕАСУЗ документов об исполнении Контракта в соответствии с заключением экспертизы, о которой Подрядчик не был уведомлен на сумму исполнения, которая удовлетворят Заказчика (4 354 482,12 рубля). В противном случае Заказчик уведомляет о расторжении контракта в одностороннем порядке.

С учетом некоторых замечаний ООО «Строительные технологии» 01 августа 2023 года размещает закрывающие документы по выполненным работам для получения оплаты по Контракту. ООО «Строительные технологии» просит принять выполненные работы и произвести оплату в сумме 5 311 819,42 руб.

Заказчик отказал в приемке выполненных работ письмом от 02.08.2023 №3897 и письмом №3898 от 02.08.2023 направил Подрядчику Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Заказчик ссылается на несоответствие выполненных работ условиям контракта. В решении Заказчик указал перечень работ по перевозке и утилизации строительных отходов, а также перечень работ, которые ранее на оперативном совещании представителем Заказчика было решено не проводить.

В нарушение пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в первые дни, разрешенные для устранения недостатков, Заказчик препятствовал выполнению работ представителями ООО «Строительные технологии», усложнив доступ на объекты, о чем свидетельствует письмо Подрядчика от 04.08.2023 исх. №0823-1330 и ответ начальника отдела по жилищным вопросам от 07.08.2023.

Письмом №0823-1355 от 10.08.2023 ООО «Строительные технологии» повторно просило Заказчика обратиться в службу газового хозяйства для отключения подачи газа на площадках и предоставить проект по устройству колодца согласно сметы к Контракту, либо официально проинформировать о месте и способе устройства колодца, а также заключить дополнительное соглашение об увеличении объемов работ в части утилизации строительных отходов сверх предусмотренного сметной документацией объема.

В письме Подрядчик обратил внимание Заказчика на то, что без отключения подачи газа Подрядчик не имеет возможности выполнить демонтаж газовой трубы, а также последующие работы (в т.ч. засыпку траншей), в то же время обращаться в службу газового хозяйства может только балансодержатель. Кроме того, Подрядчик указал, что нуждается в проведении освидетельствования скрытых работ для продолжения выполнения работ по Контракту.

Письмом №0823-1373 от 14.08.2023 ООО «Строительные технологии» просил Заказчика предоставить правоустанавливающие документы и кадастровые номера на земельные участки для открытия ордера на право производства земляных работ.

Несмотря на то, что все возможные работы по Контракту выполнены и Подрядчик неоднократно уведомлял о необходимости заключения дополнительного соглашения для вывоза и утилизации строительных отходов, 15.08.2023 ООО «Строительные технологии» получило уведомление об одностороннем расторжении контракта по решению заказчика.

Письмом от 16.08.2023 №4159 Заказчик уведомил ООО «Строительные технологии» о том, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке. В связи с этим отсутствуют основания для направления запрашиваемых документов и проведения земляных работ ООО «Строительные технологии».

Фактически ООО «Строительные технологии» исполнило обязательства по Контракту на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области.

Заказчик в свою очередь не исполнил обязательства по Контракту, и нарушив пункт 5.2.1 о приемке и оплате работ, а также пункт 5.2.7, обязывающий Заказчика представлять
Подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса.

Заявитель пояснил, что в ходе выполнения работ по сносу все претензии Заказчика были удовлетворены, недочеты исправлены.

В свою очередь, при разрешении вопроса о применении мер публично-правовой ответственности любые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к такой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств поэтому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, несмотря на фактическую обоснованность именно толкования Заявителя относительно условий заключенного контракта, у антимонопольного органа обоснованно отсутствовали как правовые, так и фактические основания к применению к предпринимателю мер публично-правовой ответственности в связи с неполным исполнением условий заключенного контракта. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Общество в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, а исполнил их в объеме своего восприятия условий заключенного контракта.

В этой связи то обстоятельство, что до момента вступления решения Заказчика об отказе от исполнения контракта в силу Обществом не были устранены выявленные нарушения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку при разном подходе сторон к толкованию условий заключенного контракта отказ Общества от устранения выявленных Заказчиком нарушений о проявленной им недобросовестности не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции в настоящем случае также верно счёл необходимым отметить, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. В этой связи даже при вынесении судебного акта о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, взыскании денежных средств с поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение условий Контракта либо об отказе во взыскании денежных средств с заказчика за выполненные работы у антимонопольного органа отсутствует обязанность по внесению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оценка всех конкретных фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

При этом по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В то же время, как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, вышеуказанные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись и не проверялись, какой-либо оценки указанным обстоятельствам административным органом в оспариваемом решении не дано, равно как и не дано оценки действий общества после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

При этом в оспариваемом решении Антимонопольный орган ограничился исключительно констатацией того обстоятельства, что Заявителем не исполнен весь объем работ по Контракту, а также констатацией необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал, что оспоренный по делу ненормативный правовой акт является необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке Антимонопольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

При таких данных, выводы УФАС по МО, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заказчика не имелось ни правовых, ни фактических оснований для расторжения Контракта, а у Заинтересованного лица не имелось оснований для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по МО от 22.08.2023 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Строительные Технологии» незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал УФАС по МО в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Строительные Технологии» в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2024 по делу № А40-261104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина