ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51180/2024

г. Москва
Дело № А40-97643/24
04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А., судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-97643/24 по иску ООО "ПИК-УК" (ИНН 7703465010) к ООО "СКЛС" (ИНН 5024193872) о взыскании, при участии в судебном заседании:
от истца: Голикова М.А. по доверенности от 06.03.2023,
от ответчика: Сагандыков Ю.А. по доверенности от 05.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-УК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКЛС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 523 870 руб. 16 коп., неустойки в размере
1 220 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 092 897 руб. 29 коп., с последующим начислением.

Решением от 28.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПИК-УК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 02-56ВИС на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н. Кунцево, ул. Академика Павлова, приблизительной ценой 137 782 837,20 руб. (пункт 2.1, протокол договорной цены – приложение № 1), в сроки с 16.05.2022 по 30.10.2022 (пункты 3.1, 3.2, график производства работ - приложение № 2).

Сторонами 25.03.2022 подписаны акт приема-передачи строительной площадки и акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в пользу подрядчика.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Истцом указано на произведенное, с учетом распорядительных писем, авансирование ответчика в размере
128 263 718,45 руб. и выполнение ответчиком работ на сумму 68 739 848,29 руб., что следует из подписания актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3).

Уведомлением исх. №1001/03-082 от 02.03.2023, применительно к условию пункта 5.2.2 договора, истец заявил о приостановлении выполнения работ с 02.03.2023.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное уведомление в материалах дела отсутствует, в то же время, соответствующие обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Применительно к пункту 12.2 договора и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. № 1001/02-610 от 20.02.2024, истец отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку работы по договору в установленные сроки не
выполнены.

Исходя из условия пункта 12.4 договора и положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с момента получения соответствующего уведомления контрагентом - 27.02.2024 (РПО № 10178692137742), поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

По мнению истца, размер неотработанного аванса составляет 59 523 870,16 руб.

Дополнительно, истец, применительно к положениям пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, начислил неустойку в размере 1 220 000 руб. за просрочку выполнения истцом работ, за период с 01.11.2022 по 02.03.2023 (пункт 9.2 договора), а также, применительно к положениям пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начислил проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 092 897 руб. 29 коп. за период с 13.03.2024 по 23.04.2024, заявив о последующем их начислении по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Ответчиком в качестве возражений указано на отказ в приемке работ на сумму 49 954 235,48 руб., согласно представленным актам № 10 от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 30.06.2023 и 31.07.2023, в отсутствие раскрытия мотивов.

Также в качестве приложений к отзыву представлен акт № 11 от 05.06.2024, в отсутствие подписи и доказательств передачи истцу.

При этом, ответчиком отмечено, что передача актов осуществляется через Портал исполнения контрактов (https://contractor.pik.ru/), отклонив один из актов, последующая сдача результата работ представляется невозможной.

Также представлены дополнительные соглашения № 1 от 24.10.2022 и № 2 от 19.07.2023 к договору (далее – соглашения № 1, № 2).

Подписание соглашения № 1 осуществлено сторонами с использованием сервиса "Диадок" посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", при этом в отношении дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2023 доказательств подписания не представлено.

Условиями соглашения № 1, сторонами изменена (увеличена) цена работ до 140 535 521,14 руб., также утвержден новый график производства работ.

Ни одной из сторон утвержденный график производства работ не представлен.

Дополнительно, ответчиком указано на то, что истец не произвел зачет переданных ему материалов на сумму
21 512 924,18 руб., и удержанного гарантийного удержания в размере 3 436 258,85 руб.

Передача материалов, приобретенных ответчиком по договорам № 21 и № 22 от 17.10.2023, осуществлялась ООО "Интегрус" при участии представителей истца, что также следует из актов передачи и соотносится с актом разграничения объемов работ № 1 от 07.03.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт разграничения объемов работ № 1 от 07.03.2023 содержит подпись инженера-электрика заказчика (истца) Д.О. Борисова.

Истцом в возражениях на отзыв указано, что при определении размера неотработанного аванса учтена сумма подлежащего выплате гарантийного удержания (включена в расчет).

Результат работ не мог быть принят, поскольку работы ответчиком не выполнялись, последний отсутствовал на объекте.

В отношении зачета материалов, истцом указано, что последние, приобретены за счет перечисленных ранее авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 720, абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Материалы дела содержат доказательства передачи ответчиком истцу актов, свидетельствующих о выполнении работ в остальной части, не учтенной в рамках заявленного требования.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Отказ в приемке результата работ, осуществленный через Портал исполнения контрактов истцом не мотивирован, обратное из материалов дела не следуют.

Ссылка истца на отсутствие ответчика на объекте, применительно к положениям статей 41, 65 АПК РФ, документально не обоснована.

Уведомление исх. №1001/03-082 от 02.03.2023 с доказательствами вручения ответчику, свидетельствующие о приостановлении истцом выполнения работ вследствие отсутствия ответчика на объекте в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая документальную необоснованность отсутствия результата работ и потребительской ценности последнего, суд считает состоявшимся сдачу работ на сумму 49 954 235,48 руб., по актам № 10 от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 30.06.2023 и 31.07.2023 (пункт 7.3 договора).

К соответствующему выводу, суд первой инстанции пришел, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ иным подрядчиком.

Положениями статей 740 и 746 ГК РФ исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления подрядчиком той или иной исполнительной документации.

Статьей 726 ГК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания того, что переданный ему результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, в отсутствие подлежащей передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования договора подряда.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, и не опровергает факт их выполнения. Истец – заказчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском об ее истребовании.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств предшествующего обращения к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Счет и счет-фактура являются документом бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Истец не был лишен возможности оплатить выполненные ответчиком работы и в отсутствие счета и счета-фактуры, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика.

Исходя из условий пунктов 2.4 и 4.1.8 договора, учитывая перечисление авансовых платежей в счет оплаты материалов в отношении иных поставщиков материалов, что следует из распорядительных писем ответчика, в отсутствие выверки объема материалов, принимая во внимание их поставку на объект, суд не находит оснований для согласия с доводом истца о том, что спорные материалы, переданные через заказчика для другого подрядчика в рамках спорного объекта (оставив материалы на площадке), приобретены за счет ООО "ПИК-УК".

Таким образом, денежные средства, представляющие стоимость оплаченных ответчиком материалов также подлежат учету при определении размера неотработанного аванса.

С учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд рассчитывает сальдо встречных предоставлений.

Исходя из противопоставления стоимости работ и переданных материалов с неотработанным авансом, суд первой инстанции обоснованно констатировал последний отсутствующим.

Дополнительно, суд первой инстанции отметил следующее.

Предметом исполнения обязательства является комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н. Кунцево, ул. Академика Павлова.

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pik.ru/apavlova, проект "Академика Павлова" сдан, также приведена информация о паркинге, а именно, остатке парковочных мест (машино-мест) в количестве 1 ед.

Сведений о проведении иных работ на объекте, строительстве дополнительных домов и подземных автостоянок, учитывая реализацию проекта и оформление проданных квартир и машино-мест в собственность, истцом на всем протяжении дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 указанной статьи).

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Суд также отмечает, что истец не опровергал довод ответчика о получении заключения о соответствии (ЗОС) построенного объекта,

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Фактически, действия истца представляют собой избирательное раскрытие доказательств, направленное на получение выгоды.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия процессуального поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-97643/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.М. Новикова, Е.В. Бодрова