ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,

www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23072/2024

г. Москва
20 декабря 2024 года
Дело № А41-84673/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-84673/23,
принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "Строительные технологии" ИНН 7713392843, ОГРН 1157746231191) к Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области (ИНН 5076000240, ОГРН 1025007732001)
о взыскании 5311819 руб. 42 коп., основного долга по муниципальному контракту № 0848600007423000204 от 17.04.2023, 110220 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" (ИНН 7713392843, ОГРН 1157746231191) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области (ИНН 5076000240,
ОГРН 1025007732001) о взыскании 5311819 руб. 42 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0848600007423000204 от 17.04.2023, 110220 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области в пользу ООО "Строительные технологии"
взыскано 4 354 482 руб. 12 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №0848600007423000204, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ по контракту: снос объектов.

Цена контракта составляет 6000000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» приложение 2 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению
работ» приложения 2 к контракту.

Из приложения 2 к контракту следует, что срок начала выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта, срок выполнения работ по контракту – в течение 30 календарных дней от даты заключения контракта.

Согласно п. 5.1 приложения 2 к контракту общий срок исполнения контракта составляет 73 календарных дня, включающих в себя приемку заказчиком выполненных работ, проведение экспертизы и оплату выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Из пункта 14.1 контракта следует, что стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы,
указанные в п. 14.1 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту.

Заказчик осуществляет приемку работы после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов
установлены приложением 2 к контракту (п. 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части из соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к контракту (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 2 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии
(в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту (п. 4.6
контракта).

В соответствии с п. 4.7 контракта в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 8.2, 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В иске истец указал, что в ходе исполнения контракта им были выполнены предусмотренные контрактом работы, а также ввиду выявления в ходе выполнения работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон ряда несоответствий проектно-сметной документации с фактическими объемами работ, был выполнен дополнительный объем работ.

Данные работы были завершены подрядчиком 28.05.2023, о чем в адрес заказчика было направлено письмо от 01.06.2023 и направлены 31.05.2023 документы для приемки выполненных работ. 10.07.2023 и повторно 26.07.2023
подрядчик разместил в системе ПИК ЕАСУЗ документы, подтверждающие выполнение работ по контракту на сумму 5355275 руб. 86 коп., 01.08.2023 истец с учетом некоторых замечаний заказчика разместил в системе ПИК ЕАСУЗ
закрывающие документы по выполненным работам на сумму 5311819 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 16-30, 34-38).

Между тем, ответчик приемку выполненных работ не произвел, 02.08.2023 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке со ссылкой на несоответствие выполненных работ условиям контракта.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по контракту основных и дополнительных работ в общей сумме 5311819 руб. 42 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении им помимо основных работ по контракту дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, так как в ходе выполнения работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон был выявлен ряд несоответствий проектно-сметной документации с фактическими объемами работ.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 6000000 руб. 00 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта цена контракта включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, в том числе стоимость работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным
законом № 44-ФЗ, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных
обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением (п. 13.2 контракта).

Согласно п. 6 технического задания к контракту целью выполнения работ является снос объектов (разборка), санитарная очистка земельных участков с последующим вывозом мусора, планировка земельных участков, на которых расположены объекты.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что представленные истцом документы по выполнению работ (том 1, л.д. 16-30, 34-38) были неоднократно, а именно 28.07.2023 и 03.08.2023 отклонены ответчиком путем размещения в
системе ПИК ЕАСУЗ мотивированных отказов от 27.07.2023, от 02.08.2023 от подписания документов о приемке выполненных работ, в обоснование которых заказчик указывал на несоответствие выполненных работ условиям контракта (том 2, л.д. 83-94, 96-107).

Также ответчик пояснил, что в рамках исполнения контракта в качестве подтверждения утилизированных на специализированной полигон объемов отходов подрядчиком представлены заказчику электронные талоны общим
объемом 2055 м.куб., однако по сведениям полигона от истца в рамках вышеназванного контракта приняты отходы в тоннах объемом 1904 тонны. Ответчик полагает, что электронным талоном подтверждается только факт
перемещения ОССиГ в рамках разрешения на перемещение, но не их утилизация, поскольку объем в метрах кубических, указанный в электронных талонах, означает объем вместимости кузова транспортного средства, а не объем утилизированных отходов. Соответственно, истцом условия контракта в полном объеме не исполнены, отходы от демонтажа зданий полностью не вывезены и не утилизированы, санитарная очистка и планировка земельных участков под двумя объектами не завершена. 17.04.2023 заказчик принял решение о расторжении муниципального контракта № 0848600007423000204 от 17.04.2023 в одностороннем порядке.

При этом ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 15.06.2023 (том 2, л.д. 109-110), ранее размещенное им в системе ПИК ЕАСУЗ 15.06.2023, а также заключение от 18.07.2023 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848600007423000204 от 17.04.2023 (том 2, л.д. 112-124), в соответствии с выводами которого стоимость выполненных по контракту работ, подлежащих к приемке составляет 4354482 руб. 12 коп., при этом остальные объемы работ, указанные в предъявленных подрядчиком заказчику к приемке актах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не соответствуют требования контракта по качеству, количеству и стоимостным характеристикам.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза, по результатам которой было получено заключение от 18.07.2023 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848600007423000204 от 17.04.2023, была произведена исходя из предъявленных подрядчиком заказчику объемов основных работ, согласованных контрактом, то есть без учета предъявленных истцом ответчику к приемке объемов
дополнительных работ.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной самим заказчиком - Администрацией внесудебной экспертизы и учитывая, что согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 000 000 руб. 00 коп., подрядчиком
предусмотренные контрактом объемы работ были выполнены частично, на сумму 4 354 482 руб. 12 коп., ввиду чего заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненного подрядчиком по контракту данного объема работ.

Из технического задания к контракту следует, что на весь объем отходов, подлежащих вывозу (утилизации) в соответствии со сметной документацией, подрядчик должен представить заказчику документы, подтверждающие вывоз отходов в санкционированные места размещения (обезвреживания) (электронные талоны, договор с полигоном, лицензии) (п. 10.45 технического задания).

В соответствии с п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течение одного рабочего дня со дня обнаружения подрядчиком обстоятельств.

Согласно п. 5.4.8 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,
государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик 28.07.2023 и 03.08.2023 сдавал заказчику результаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 0848600007423000204 от 17.04.2023, путем размещения в системе ПИК ЕАСУЗ актов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 16-30, 34-38), однако заказчик, в порядке, предусмотренном контрактом, рассмотрел поступившие документы и, сославшись на несоответствие предъявленных к приемке работ условиям контракта, уведомил подрядчика об отказе в приемке работ мотивированными отказами от 27.07.2023, от 02.08.2023 (том 2, л.д. 83-94, 96-107).

Между тем, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной
стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как указано в п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ (в частности, по приостановке выполнения дополнительных работ), лишается права требовать от заказчика оплаты
выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта
строительства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений контракта, истец перед выполнением дополнительных (не предусмотренных сметой) работ обязан был согласовать их проведение с заказчиком.

Указанное согласование должно было быть оформлено дополнительным соглашением к контракту, то есть внесением изменений в смету.

Доказательств заключения между сторонами контракта дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0848600007423000204 от 17.04.2023, предусматривающего увеличение объемов и стоимости работ по утилизации
строительного мусора на специализированный полигон, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения
обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено выше, муниципальный контракт № 0848600007423000204 был заключен 17.04.2023, срок выполнения работ по контракту определен в виде 30 календарных дней от даты заключения контракта, а общий срок исполнения
контракта был установлен в виде 73 календарных дня, включающих в себя приемку заказчиком выполненных работ, проведение экспертизы и оплату выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Между тем, подрядчик, несмотря на то, что процесс выполнения работ затянулся, с уведомлением о приостановлении производства работ по контракту к заказчику не обращался.

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не
зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны в предусмотренный контрактом период выполнения работ, приостанавливал выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Согласно представленному ответчиком контррасчету основного долга стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ по муниципальному контракту № 0848600007423000204 от 17.04.2023 составляет 4 354 482 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мотивированный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являлся правомерным в части работ на сумму 957 337 руб. 30 коп., при этом от приемки выполненных в соответствии с контрактом работ на сумму 4 354 482 руб. 12 коп. ответчик уклонился необоснованно.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те
обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу №А41-84673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий cудья: М.И. Погонцев
Судьи: Е.Н. Виткалова, В.Н. Семушкина