АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В., судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В., объяснения ответчика, представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Ответчику, в котором, уточняя исковые требования, просил обязать устранить препятствия в пользовании имуществом, в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которой для устранения выявленных нарушений необходимо: произвести устройство вертикальной водосточной трубы по стене строения лит "а4" с отводом воды из водосливного желоба через водосточную воронку, а также устройство отвода воды из водосточной трубы в сторону земельного участка; произвести устройство системы снегозадержания на крыше строений жилого дома; произвести заделку водосливного лотка в отмостке строений лит. жилого дома, с отводом воды в сторону земельного участка .; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу: адрес. Участки сторон имеют общую межевую границу. Ответчиком была установлена водосточная система с уклоном на принадлежащий истцу участок, все осадки стекают на земельный участок истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Не соглашаясь с исковыми требованиями,Ответчик предъявила встречный иск к Истцу, в котором просит обязать демонтировать межевой глухой забор из металлического профильного листа и восстановить межевой забор из штакетника или сетки-рабица, высотой не более 1,5 м. согласно требованиям и нормам п. 6.2 СНиП 30-02-97; обязать убрать от жилого дома истца по встречному иску складированные ответчиком по встречному иску лесоматериалы (дрова), согласно требованиям и нормам п. 4.3 таб. 1 СП 4.131130.2013 пожарной безопасности, п. 6.8 СНиП 30-02-97; обязать устранить противопожарные нарушения согласно требованиям и нормам п. 6.8 СНиП 30-02-97 пожарной безопасности путём демонтажа оборудованной бани в сарае ответчика по встречному иску; обязать спилить высокорослые деревья и выкорчевать корни, стоящие на расстоянии не менее 4 м. от межевой границы участков домовладений (я) - вишня - 1,8 - м.) согласно требованиям и нормам п. 6.7 СНиП 30-02-97.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик по встречному иску установила на своём участке глухой забор в непосредственной близости от жилого дома истца по встречному иску, организовала складирование лесоматериалов, также в близости от наружной стены дома истца по встречному иску стоят высокорослые деревья, кроме этого ответчик по встречному иску в сарае оборудовала баню, сарай расположен вплотную к сараю истца по встречному иску в нарушение строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом уточнений, просил его удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.02.2024 иск и встречный иск удовлетворены частично.

Суд постановил:
Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем устройства вертикальной водосточной трубы по стене строения лит с отводом воды из водосливного желоба через водосточную воронку, а также устройство отвода воды из водосточной трубы в сторону земельного участка; устройства системы снегозадержания на крыше строений лит. "" жилого дома; заделки водосливного лотка в отмостке строений лит. жилого дома, с отводом воды в сторону земельного участка;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Обязать устранить препятствия в пользовании имуществом путем своевременной обрезки плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером.

Требования Ответчика о демонтаже забора из металлического профиля, уборке складированных лесоматериалов, демонтаже хозяйственной постройки под лит.Г; 4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ответчика в пользу эксперта расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей.

Ответчик не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с вариантом эксперта, предусматривающим обрезку деревьев, поскольку не приведет к восстановлению ее прав, деревья корнями разрушают ее строения, могут загореться, упасть на крышу, также не согласна с возложением на нее обязанности по установке снегозадержателей.

Представитель истца возражала против отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу: адрес.

Участки сторон имеют общую межевую границу.

Из пояснений истца (следует, что ответчиком была установлена водосточная система с уклоном на принадлежащий истцу участок, все осадки стекают на земельный участок истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик по встречному иску установила на своём участке глухой забор в непосредственной близости от жилого дома истца по встречному иску, организовала складирование лесоматериалов, также в близости от наружной стены дома истца по встречному иску стоят высокорослые деревья, кроме этого ответчик по встречному иску в сарае оборудовала баню, сарай расположен вплотную к сараю истца по встречному иску в нарушение строительных норм и правил.

Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту.

Заключением экспертизы, составленным во исполнение определения суда, установлено, что конструкция водосточной системы, отсутствие системы снегозадержания и устройство водосливного лотка в отмостке, расположенные по адресу: адрес. не соответствуют требованиям действующим правилам СП и СНиП и санитарным нормам. Указанные конструкции создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером при домовладении по адресу: адрес, находящегося в собственности. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести следующее: устройство вертикальной водосточной трубы по стене строения лит "с отводом воды из водосливного желоба через водосточную воронку, а также устройство отвода воды из водосточной трубы в сторону земельного участка устройство системы снегозадержания на крыше строений лит. "а7, а9, а4" жилого дома; заделка водосливного лотка в отмостке строений лит. "жилого дома, с отводом воды в сторону земельного участка . (ответ на 1 вопрос).

По второму вопросу установлено, что конструкция забора из металлического профильного листа, расположенная по адресу: адрес земельными участками истца и ответчика) соответствует действующим строительным и техническим нормами правилам СП и СНиП. Нарушения, связанные с конструкцией разделительного забора, не обнаружены.

По третьему вопросу установлено, что хозяйственная постройка лит "Г4, расположенная на земельном участке с кадастровым номером по адресу: адрес, по своему функциональному назначению, представляет собой сарай. В связи с тем, что местоположение и площадь застройки хозяйственной постройки сарай лит. "", на земельном участке не изменялись, реконструкция не производилась и отсутствуют какие-либо постановления или уведомления о наличии нарушений, связанных с хозяйственной постройкой лит эксперт считает, что строение хозяйственной пристройки сарай лит." отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарным и противопожарных норм.

По четвертому вопросу установлено, что хозяйственная постройка лит "Г4", расположенная на земельном участке с кадастровым номером по адресу: адрес, отвечает требованиям предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объёмно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям и тем самым не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает законных интересов других лиц.

По пятому вопросу установлено, что местоположение складированных лесоматериалов (дрова), расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: адрес, не соответствует требованиями градостроительных норм по расположению на земельном участке. Для устранения данного нарушения необходимо перенести поленницу дров вглубь земельного участка с кадастровым номером, на расстояние не менее 1,0 м.

По шестому вопросу установлено, что местоположение плодовых деревьев (яблони), находящихся на земельном участке, с кадастровым номером по адресу: адрес, не отвечает требованиям санитарно-бытовым требованиям градостроительных норм (расположены на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка). Инсоляция земельного участка с кадастровым номером не нарушается. В экспертном заключении предлагается два варианта устранения нарушений по расположению плодовых деревьев вблизи смежной границы земельных участков сторон по делу: 1) удалить плодовые деревья; 2) своевременно производить обрезку плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером.

Руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты проведённой судебной строительно-технической экспертизы подтверждают доводы истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком вызванными действиями ответчика, а именно: установленная ответчиком конструкция водосточной системы, расположенная на по адресу: адрес, не соответствует требованиям действующим правилам СП, СНиП и санитарным нормам, а также создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010411:207 при домовладении по адресу: адрес, находящегося в собственности в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части требований об обязании демонтировать межевой глухой забор из металлического профильного листа и восстановить межевой забор из штакетника или сетки рабица, высотой не более 1,5 м. согласно требованиям и нормам п. 6.2 СНиП 30-02-97; обязания устранить противопожарные нарушения согласно требованиям и нормам п. 6.8 СНиП 30-02-97 пожарной безопасности путём демонтажа оборудованной бани в сарае Емельяновой И.И. – не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что проведённой судебной строительно-технической экспертизой опровергаются доводы истца по встречному иску о наличии нарушения требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, хозяйственная постройка лит "Г4", расположенная на земельном участке с кадастровым номером по адресу: адрес не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает законных интересов других лиц.

Кроме того, суд указал, что в настоящий момент устранила нарушение в части складирования лесоматериалов (дров), полностью перенесла поленницу дров в глубь своего земельного участка с кадастровым номером, на расстояние более 1,0 м., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований. об обязании убрать от жилого дома складированные лесоматериалы (дрова) согласно требованиям и нормам п. 4.3 таб. 1 СП 4.131130.2013 пожарной безопасности, п. 6.8 СНиП 30-02-97.

При этом, поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы подтверждено, что местоположение плодовых деревьев (яблони), находящихся на земельном участке, с кадастровым номером не отвечает требованиям санитарно-бытовым требованиям градостроительных норм (расположены на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка), инсоляция земельного участка с кадастровым номером не нарушается, экспертом предложено два варианта устранения нарушений по расположению плодовых деревьев вблизи смежной границы земельных участков сторон по делу: 1) удалить плодовые деревья; 2) обязать своевременно производить обрезку плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером, суд пришел к выводу, что при рассмотрении встречного искового требования, при наличии двух вариантов устранения нарушения по расположению плодовых деревьев вблизи смежной границы земельных участков сторон по делу, справедливым будет утвердить вариант устранения нарушения – обязать своевременно производить обрезку плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом довод ответчика, что необходимо удалить деревья с земельного участка истца, а не осуществлять их обрезку, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом предложено два равнозначных варианта, суд выбрал один из них. Доказательств, что в результате близкого расположения деревьев на земельном участке истца, нарушаются права ответчика, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика, что корневой системой деревьев разрушается постройка, что деревья могут упасть на крышу строения, являются домыслами ответчика, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. От проведения экспертизы для подтверждения указанных обстоятельств ответчик отказалась.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно материалам настоящего дела о датах судебного заседания, судом первой инстанции ответчик . извещалась по адресу: адрес, таким образом, каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции по надлежащему извещению ответчика, не имеется.

Доказательств нарушения сотрудниками почты правил доставки почтовых отправлений также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.



Председательствующий судья
Судьи