АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Конатыгиной Ю.А.,
Судей: Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Истца на решение Красногорского городского суда Московской области от дата, заслушав доклад судьи Мироновой Т.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику Т.М. о взыскании денежных средств, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму 20 000 000 руб. путем перевода данной суммы на банковский счет ответчика, на срок до дата. Однако, по состоянию на дата и до настоящего времени долг не возвращен.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 533 396 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе, Истец считает решение суда незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции Истец явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика - Сагандыков Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежную сумму 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок не позднее дата (л.д. 6).

Согласно п. 2 Договора – настоящий договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 3 Договора – в подтверждение получения от Займодавца денежных средств Заемщик предоставляет Займодавцу платежное поручение, заверенное Банком.

Справкой ПАО Сбербанк от дата подтверждено, что дата Истец во исполнение условий договора займа перевел на счет Ответчика денежную сумму в размере 20 000 000 руб. (л.д. 7).

Ответчик дата возвратила Истцу сумму займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается написанной истцом распиской (л.д. 38).

Истец в судебном заседании не отрицал написание им данной расписки, однако указал, что расписка написана под давлением со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с исполнением обязательства надлежащим образом, что подтверждается распиской истца от дата. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих написание расписки под давлением со стороны ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Представленная стороной ответчика расписка об исполнении договора займа стороной истца не оспорена. Допустимых доказательств в обоснование своих доводов о не возврате денежных средств по спорному договору займа, не представлено.

Напротив, ответчиком представлена расписка об исполнении обязательств по договору займа. Оригинал данной расписки, а также договора займа от дата находится у ответчика. Факт собственноручного написания расписки истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривал.

Поскольку договор займа не предусматривал, каким образом ответчик должен был вернуть долг, то представленная расписка от дата является надлежащим доказательством его возврата в полном объеме, что соответствует п. 3 ст. 810 ГК РФ, устанавливающему, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит указания на договор займа от дата, в связи с чем, не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, судебной коллегий отклоняются, поскольку истец в суде первой инстанции не ссылался на существование между сторонами иных правоотношений, по которым ответчик передала ему 20 000 000 рублей, в свою очередь указывая на то, что расписка от дата о возврате денежных средств написана им под давлением со стороны ответчика, в противном случае она обратиться в полицию с заявлением о домогательствах со стороны истца.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия признает неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов давления в отношении Истца со стороны Ответчика не установлено, а самим истцом не представлено. Непосредственно после написания расписки истец в правоохранительные органы с заявлением о понуждении его к ее составлению не обращался, как и не обращался в суд с исковыми требованиями о признании данной расписки безденежной, недействительной.

Из материалов дела следует, что первое обращение в полицию по факту мошеннических действий со стороны Ответчика имело место только в декабре 2022 г. после обращения истца в суд с иском к ответчику об изменении условий договора (гражданское дело номер, прекращено в связи с отказом от иска). В возбуждении уголовного дела было отказано.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.



Председательствующий судья: Конатыгиной Ю.А.
Судей: Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.