АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело №А40-271198/22-27-1878
15 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЕГОЛ"
(107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1217700418660, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: 9718178438, КПП: 771801001) ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРЛИОН" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 819, ОГРН: 1037719016818, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: 7719269331, КПП: 502401001), ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙПЕР РИТЕЙЛ" (121170, ГОРОД МОСКВА, НЕВЕРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 9, ОФИС 6, ОГРН: 1177746459329, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 7730235167, КПП: 773001001)
о взыскании денежных средств в размере 101 651 492 рублей 70 копеек
при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСЕГОЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЕРЛИОН" (далее – ответчик 1), ООО "ХАЙПЕР РИТЕЙЛ" (далее – ответчик 2) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака №846743, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 101 651 492 руб. 70 коп.(с каждого из ответчиков компенсацию в размере 50 825 746 руб. 35 коп.)(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСЕГОЛ" принадлежит исключительное право на товарный знак « », что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 12 января 2022 года №202175844, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров по классам МКТУ 09, 11, 12, 35 (приоритет товарного знака с 13 сентября 2021 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что представителями ООО «ЭКСЕГОЛ» в одной из крупных розничных сетей Российской Федерации (ООО «О'КЕЙ») 24 августа 2022 года проведена контрольная закупка части товаров, на которых нанесен товарный знак «EXEGOL».

24.08.2022 года в 15 часов 30 минут по адресу 115230, г. Москва, Каширское шоссе, дом 14, в гипермаркете О'КЕЙ (ООО «О'КЕИ») были приобретены: Сапборд Hiper Акула надув, голубой/синий SUP-001; Маска Hiper SM-004 для плавания м.: S/M синий (что подтверждается товарным чеком № 157).

Согласно данным, приведенным на товарном чеке, указанные товары имеют наименования «Сапборд Hiper Акула надув. Голубой/синий (SUP-001)» и «Маска Hiper SM-004 для плавания м. S/M синий).

На купленных товарах, а также на их упаковке присутствует товарный знак «Exegol» совместно с наклейкой, содержащей реквизиты изготовителя и импортера товаров. В соответствии с информацией, приведенной на упаковке указанных товаров, импортером и организацией, уполномоченной на принятие претензий, является ООО «Мерлион».

На упаковке товаров указано, что производителем товара является компания «ХАЙПЕР Технолоджи Лимитед» (зарегистрированная в Гонгконге, Китай «HIPER Technology Ltd.»), страна производства - Китай, дата изготовления - январь 2022 года. На упаковке также приведен интернет-адрес hiper-power.com и адрес электронной почты infoffihiper-power. com (материалы фотофиксации приложены к настоящему исковому заявлению).

В ходе исследования интернет-адреса hiper-power.com ООО «ЭКСЕГОЛ» обнаружено, что представителем компании HIPER в России является ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» (следует из сообщения на интернет-странице https://liiperpower.
com/ru/kontakty/).

Также, представителями ООО «ЭКСЕГОЛ» обнаружено, что на сайте по интернет-адресу hiper-power.com в разделе «Каталог» фигурируют товары с нанесенной на них маркировкой «EXEGOL». Такие товары расположены, например, по адресам:
https://hiper-power.com/ru/catalog/sport/SUP_WOOD/, https://hiperpower.
com/ru/catalog/sport/Trampline_244CM/, https://hiperpower.
com/ru/catalog/sport/HIPER_SM_006/.

Данные товары сопровождаются упоминанием того, что их можно купить на маркетплейсах, в том числе OZON (ООО «Интернет Решения»).

Указанные доводы подтверждаются: протоколом осмотра вещественного доказательства от 26 сентября 2022 года, составленным нотариусом города Москвы Луговским Константином Александровичем, зарегистрирован в реестре № 77/809-р/77-2022-4-26451 (далее - Протокол осмотра нотариусом), которым установлено, что по интернет-адресу hiper-power.com имеется раздел «Каталог», в котором присутствуют товары, на которых имеется текст (логотип) «EXEGOL» - к примеру, на фотографии товара «Сапборд HIPER SUP-004 Яхта».

Также в Протоколе осмотра нотариусом зафиксировано, что по адресу https://hiper-power.com/ru/kontakty/ указано, что представителем компании «HIPER» в России является ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ».

Протоколом № 1663593100543 от 19.09.2022 года (далее – Протокол осмотра), составленным Автоматизированной системой (АС) осмотра информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018666835).

Как видно из содержания Снимка экрана №2, по интернет-адресу https://hiperpower.com/ru/catalog/sport/Trampline_183CM/
видна фотография товара «Батут уличный HIPER TR-OUT001», на котором изображен логотип «EXEGOL».

Протоколом осмотра в том числе зафиксировано – по интернет-адресу https://hiper-power.com/ru/kontakty/
указано, что представителем компании «HIPER» в России является ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ».

Кроме того, в Протоколе осмотра приведены также фотографии товаров «Маска для плавания HIPER SM-001», «Маска для плавания SM-006» с изображением логотипа «EXEGOL». Помимо прочего, к Протоколу осмотра имеется Приложение 3.6, в котором приведена инструкция (документ (файла) manual trampoline_out_compressed.pdf), размещенная по интернет-адресу https://hiperpower.com/upload/iblock/161/f0ibejdc8wrzihnis15i7c497s6biv8m/manual%20trampoline_ou
t_compressed.pdf, которая поименована как «БАТУТЫ EXEGOL – ИНСТРУКЦИЯ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ».

В указанном документе приведены в том числе данные об изготовителе и импортере. Изготовителем указано ХАЙПЕР Технолоджи Лимитед, Гонгконг (HIPER Technology Ltd.). Импортером – ООО «МЕРЛИОН». Организацией, уполномоченной принимать претензии, указано ООО «МЕРЛИОН», однако в качестве адреса электронной почты приведен адрес «info@hiper-power.com». Истец на основании полученной им из содержания ИНСТРУКЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, а также интернет-адреса https://hiper-power.com/ru/kontakty/ делает вывод, что указанные
организации (ООО «МЕРЛИОН», ХАЙПЕР Технолоджи Лимитед, Гонгконг (HIPER Technology Ltd.) и ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ») являются связанными (аффилированными) организациями, ведущими совместную деятельность по продаже товаров народного потребления. Указанные организации в отсутствие разрешения правообладателя занимаются реализацией продукции с размещенным на них товарным знаком «Exegol».

Истец указывает, что импортированные ООО «Мерлион» на территорию Российской Федерации товары, произведенные HIPER Technology Ltd. и имеющие размещенный на них товарный знак «Exegol», в соответствии с законодательством РФ являются товарами, на которых незаконно размещен товарный знак.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим
лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом
Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2
названной статьи).

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Между Ответчиком 1 и Хайпер Технолоджи Лимитед (далее – Компания) заключен контракт № 07210 от 25.06.2021 на поставку товаров, согласно условиям которого Компания гарантирует, что поставленный товар не обременен правами третьих лиц и не нарушает исключительные права третьих лиц, при этом Компания несет ответственность по претензиям третьих лиц по нарушениям их исключительных прав и компенсирует убытки, ущерб, возникшие в связи с такими претензиями.

Истец 14.09.2021 предоставил письмо-согласие Компании на использование Товарного знака в целях производства товара под данным Товарным знаком, ввоза товара на территорию Российской Федерации (в т.ч. третьими лицами), введения его в гражданский оборот и реализацию третьим лицам. Право на использование товарного знака предоставлено с возможностью передоверия.

Компания авторизационным письмом № 20210914_1 от 14.09.2021 предоставила Ответчику-1 полномочия по использованию Товарного знака на территории Российской Федерации на срок до 31.12.2023.

Ответчик 2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2017 г. В настоящий момент, единственным участником и генеральным директором ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» является Ломов Роман Алексеевич.

ООО «ЭКСЕГОЛ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2021 г.

Участниками ООО «ЭКСЕГОЛ» являлись Ломов Роман Алексеевич 70 (семьдесят) % долей в уставном капитале и Попов Егор Павлович 30 (тридцать) % долей в уставном капитале.

В период с 07.09.2021 г. по 10.08.2022 г. генеральным директором ООО «ЭКСЕГОЛ» (ИНН 9718178438) являлся Ломов Роман Алексеевич.

13.09.2021 г. ООО «ЭКСЕГОЛ» подало заявку № 2021758344 на регистрацию Товарного знака в Роспатент.

14.09.2021 г. ООО «ЭКСЕГОЛ» в лице генерального директора Ломова Р.А. предоставило письма-согласия на использование Товарного знака ООО «Мерлион» и ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ».

12.01.2021 г. Товарный знак был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером № 846743 со сроком действия до «13» сентября 2031 года.

12.01.2022 г., т.е. сразу после регистрации Товарного знака, был заключен Лицензионный Договор № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака между ООО «ЭКСЕГОЛ» и ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» (далее -
Лицензионный Договор).

По условиям Лицензионного Договора, ООО «ЭКСЕГОЛ» (Лицензиар) предоставил ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» (Лицензиату) право использовать Товарный знак на условиях не исключительной лицензии, а Лицензиат обязался за это уплатить Лицензиару вознаграждение.

08.07.2022 Ломов Р.А. продал свою долю в уставном капитале ООО «ЭКСЕГОЛ» в размере 70 (семьдесят) % в пользу Попова Е.П., который стал единственным участником ООО «ЭКСЕГОЛ» с размером долей в уставном капитале 100 (сто) %.

10.08.2022 г. решением № 2 единственного участника ООО «ЭКСЕГОЛ» были прекращены полномочия Ломова Р.А. как генерального директора.

Таким образом, ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» использовало и использует Товарный Знак на законных основаниях: в период с 14.09.2021 г. по 11.01.2022 г. - на основании письма-согласия; в период с 12.01.2022 г. и по настоящее время - на основании Лицензионного договора.

Истец заявил ходатайство о фальсификации письма-согласия на использование товарного знака (в адрес ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» и HIPER Technology Limited) и Лицензионного договора № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака от 12 января 2022 года.

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
относимости и допустимости доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением суда от 18 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО
УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704055136) Кузину Дмитрию Валерьевичу (старший государственный судебный
эксперт) и/или Борисовой Екатерине Алексеевне (ведущий государственный судебный эксперт) и/или Юровой Римме Александровне (ведущий государственный судебный эксперт)

Перед экспертами был поставлен следующие вопросы:

1. Соответствует ли проставленная в лицензионном договоре №12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, письме-согласии на использование товарного знака дата периоду их составления?

2. Вносились ли в лицензионный договор №12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, письмо-согласие на использование товарного знака какие-либо изменения в первоначальное содержание?

3) Подпись в лицензионном договоре №12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, письме-согласии на использование товарного знака проставлена в период составления документа или в иной период времени?

4) В какой хронологической последовательности были проставлены реквизиты в лицензионном договоре №12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, письме-согласии на использование товарного знака?

5) Каковы сроки давности проставления оттиска печати на бумаге?

6) Имеют ли написанные вручную части разные периоды давности написания?

7) Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты в лицензионном договоре №12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, письме-согласии на использование товарного знака?

В Арбитражный суд города Москвы 26 декабря 2023 года поступило заключение эксперта №5324/07-3-23 от 22 ноября 2023 года по результатам которого в Лицензионном договоре № 12/01/2022 о предоставлении права использования
товарного знака, датированном 12.01.2022, и в Письме-согласии на использование товарного знака, датированном 14.09.2021, какие-либо изменения в первоначальное содержание не вносились.

В Лицензионном договоре № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, датированном 12.01.2022, и в Письме-согласии на использование товарного знака, датированном 14.09.2021, первоначально были выполнены печатные тексты, после чего выполнены подписи от имени Ломова Р.А.

В Лицензионном договоре № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, датированном 12.01.2022, и в Письме-согласии на использование товарного знака, датированном 14.09.2021, первоначально были выполнены печатные тексты, после чего нанесены оттиски печати ООО «Эксегол».

Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» и печатного текста в Лицензионном договоре № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, датированном 12.01.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить последовательность выполнения оттисков печати ООО «Эксегол» и подписей от имени Ломова Р.А, имеющихся в Лицензионном договоре № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, ив Письме-согласии на использование товарного знака, датированном 14.09.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» и подписи от имени Ломова Р.А, имеющихся в Лицензионном договоре № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, датированном 12.01.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В Арбитражный суд города Москвы 21 мая 2024 года поступило заключение эксперта №5323/07-3-23 от 20 мая 2023 года по результатам которого установить время выполнения (периода времени) лицензионного договора № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, датированного 12 января 2022 года и письма-согласия на использование товарного знака, датированном 14.09.2021 г., время проставления, имеющихся в них подписей от имени Ломанова Р.А., нанесения, имеющихся в них в них оттисков печатей ООО «Эксегол» и ООО «Хайпер Ритейл», а также соответствует ли оно указанным на документах датам, не представляется возможным по причинам , изложенным в исследовательской части заключения.

Не представляется возможным определить имеют ли написанные вручную части (подписи от имени Ломова Р.А.) в выше названных документах разные периоды давности написания по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Лицензионный договор № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака, датированный 12 января 2022 г., и письмо-согласие на использование товарного знака, датированное 04.09.2021 г. подвергались термо-механическому воздействию, признаков других воздействий не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом в рамках проверки заявления о фальсификации Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года вызван в судебное заседание, в качестве свидетеля, Ломов Роман Алексеевич.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель суду сообщает известные ему сведения.

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела
(часть 1).

Свидетель пояснил, что товарный знак № 846743 был регистрирован непосредственно для деятельности Ответчиков, в деятельности истца не использовался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также для удовлетворения исковых
требований.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак введение в гражданский оборот товаров с согласия правообладателя.

Поскольку не имеется оснований для признания сфальсифицированными письма-согласия на использование товарного знака (в адрес ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» и HIPER Technology Limited) и Лицензионный договор № 12/01/2022 о предоставлении права использования товарного знака от 12 января 2022 года, принимая во внимание,
что указанные сделки недействительными не признаны, суд приходит к выводу о том, что товары, маркированные спорным Товарным знаком, вводились в гражданский оборот ответчиками с согласия Истца.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что действия по предъявлению настоящего иска содержат признаки злоупотребления правом.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 постановления N25, а также пунктах 154, 162, 170, 171 постановления N 10, действия по применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Материалами дела установлен ряд ключевых обстоятельств, совокупный анализ которых позволяет прийти к выводам, что иск направлен не на защиту прав, которые нарушены, а на получение неосновательного обогащения за счет Ответчиков (ст. 10 ГК РФ):

- иск предъявлен после предоставления Истцом Ответчикам права использования Товарного знака на основании Письма-согласия от 14.09.2021 г. и лицензионного договора от 12.01.2022 г.;

- Истец не представил доказательства использования им Товарного знака и наличия у него экономического интереса в иске. На официальном сайте Истца невозможно сделать заказ товара, что подтверждается видеозаписью, приобщенной Ответчиком 1 на компакт-диске;

- по данным системы Контур Фокус, среднесписочная численность сотрудников Истца за 2021 год составляет 1 человек, также есть признаки технических компаний.

Вышеуказанные обстоятельства указывают то, что действия Истца по подаче рассматриваемого иска направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение необоснованных преимуществ в хозяйственной деятельности за счет дохода от денежной компенсации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.И. Крикунова