АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва
28 июня 2024 г.
Дело № А40-97643/2024-83-376

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПИК-УК" (ИНН 7703465010) к ООО "СКЛС" (ИНН 5024193872) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № 02-56ВИС от 06.05.2022 в размере 59 523 870 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.11.2022 по 02.03.2023 в размере 1 220 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 по 23.04.2024 в размере 1 092 897 руб. 29 коп., с последующим начислением,
при участии:
от истца – Голикова М.А. на основании доверенности № 67 от 06.03.2023,
от ответчика – Янченко В.В. на основании доверенности от 07.08.2023, Шухат О.С. (паспорт, допущена по устному ходатайству генерального директора общества), Гордеев Р.А.(выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-УК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКЛС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 523 870 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 220 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 092 897 руб. 29 коп., с последующим начислением.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 02-56ВИС на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н. Кунцево, ул. Академика Павлова, приблизительной ценой 137 782 837,20 руб. (пункт 2.1, протокол договорной цены – приложение № 1), в сроки с 16.05.2022 по 30.10.2022 (пункты 3.1, 3.2, график производства работ - приложение № 2).

Сторонами 25.03.2022 подписаны акт приема-передачи строительной площадки и акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в пользу подрядчика.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Истцом указано на произведенное, с учетом распорядительных писем, авансирование ответчика в размере 128 263 718,45 руб. и выполнение ответчиком работ на сумму 68 739 848,29 руб., что следует из подписания актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3).

Уведомлением исх. №1001/03-082 от 02.03.2023, применительно к условию пункта 5.2.2 договора, истец заявил о приостановлении выполнения работ с 02.03.2023.

Суд отмечает, что указанное уведомление в материалах дела отсутствует, в то же время, соответствующие обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Применительно к пункту 12.2 договора и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. № 1001/02-610 от 20.02.2024, истец отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку работы по договору в установленные сроки не выполнены.

Исходя из условия пункта 12.4 договора и положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с момента получения соответствующего уведомления контрагентом - 27.02.2024 (РПО № 10178692137742), поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

По мнению истца размер неотработанного аванса составляет 59 523 870,16 руб.

Дополнительно, истец, применительно к положениям пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, начислил неустойку в размере 1 220 000 руб. за просрочку выполнения истцом работ, за период с 01.11.2022 по 02.03.2023 (пункт 9.2 договора), а также , применительно к положениям пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начислил проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 092 897 руб. 29 коп. за период с 13.03.2024 по 23.04.2024, заявив о последующем их начислении по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Ответчиком в качестве возражений указано на отказ в приемке работ на сумму 49 954 235,48 руб., согласно представленным актам № 10 от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 30.06.2023 и 31.07.2023, в отсутствие раскрытия мотивов.

Также в качестве приложений к отзыву представлен акт № 11 от 05.06.2024, в отсутствие подписи и доказательств передачи истцу.

При этом, ответчиком отмечено, что передача актов осуществляется через Портал исполнения контрактов (https://contractor.pik.ru/), отклонив один из актов, последующая сдача результата работ представляется невозможной.

Также представлены дополнительные соглашения № 1 от 24.10.2022 и № 2 от 19.07.2023 к договору (далее – соглашения № 1, № 2).

Подписание соглашения № 1 осуществлено сторонами с использованием сервиса "Диадок" посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", при этом в отношении дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2023 доказательств подписания не представлено.

Условиями соглашения № 1, сторонами изменена (увеличена) цена работ до 140 535 521,14 руб., также утвержден новый график производства работ.

Ни одной из сторон утвержденный график производства работ не представлен.

Дополнительно, ответчиком указано на то, что истец не произвел зачет переданных ему материалов на сумму
21 512 924,18 руб., и удержанного гарантийного удержания в размере 3 436 258,85 руб.

Передача материалов, приобретенных ответчиком по договорам № 21 и № 22 от 17.10.2023, осуществлялась ООО "Интегрус" при участии представителей истца, что также следует из актов передачи и соотносится с актом разграничения объемов работ № 1 от 07.03.2023.

Суд отмечает, что акт разграничения объемов работ № 1 от 07.03.2023 содержит подпись инженера-электрика заказчика (истца) Д.О. Борисова.

Истцом в возражениях на отзыв указано, что при определении размера неотработанного аванса учтена сумма подлежащего выплате гарантийного удержания (включена в расчет).

Результат работ не мог быть принят, поскольку работы ответчиком не выполнялись, последний отсутствовал на объекте.

В отношении зачета материалов, истцом указано, что последние приобретены за счет перечисленных ранее авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 720, абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Материалы дела содержат доказательства передачи ответчиком истцу актов, свидетельствующих о выполнении работ в остальной части, не учтенной в рамках заявленного требования.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Отказ в приемке результата работ, осуществленный через Портал исполнения контрактов истцом не мотивирован, обратное из материалов дела не следуют.

Ссылка истца на отсутствие ответчика на объекте, применительно к положениям статей 41, 65 АПК РФ, документально не обоснована.

Уведомление исх. №1001/03-082 от 02.03.2023 с доказательствами вручения ответчику, свидетельствующие о приостановлении истцом выполнения работ вследствие отсутствия ответчика на объекте в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая документальную необоснованность отсутствия результата работ и потребительской ценности последнего, суд считает состоявшимся сдачу работ на сумму 49 954 235,48 руб., по актам № 10 от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 30.06.2023 и 31.07.2023 (пункт 7.3 договора).

К соответствующему выводу суд приходит учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ иным подрядчиком.

Положениями статей 740 и 746 ГК РФ исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления подрядчиком той или иной исполнительной документации.

Статьей 726 ГК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания того, что переданный ему результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, в отсутствие подлежащей передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования договора подряда.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, и не опровергает факт их выполнения. Истец – заказчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском об ее истребовании.

При этом, суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств предшествующего обращения к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Счет и счет-фактура являются документом бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Истец не был лишен возможности оплатить выполненные ответчиком работы и в отсутствие счета и счета-фактуры, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика.

Исходя из условий пунктов 2.4 и 4.1.8 договора, учитывая перечисление авансовых платежей в счет оплаты материалов в отношении иных поставщиков материалов, что следует из распорядительных писем ответчика, в отсутствие выверки объема материалов, принимая во внимание их поставку на объект, суд не находит оснований для согласия с доводом истца о том, что спорные материалы, переданные через заказчика для другого подрядчика в рамках спорного объекта (оставив материалы на площадке), приобретены за счет ООО "ПИК-УК".

Таким образом, денежные средства, представляющие стоимость оплаченных ответчиком материалов также подлежат учету при определении размера неотработанного аванса.

С учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд рассчитывает сальдо встречных предоставлений.

Исходя из противопоставления стоимости работ и переданных материалов с неотработанным авансом, суд констатирует последний отсутствующим.

Дополнительно, суд отмечает следующее.

Предметом исполнения обязательства является комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н. Кунцево, ул. Академика Павлова.

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pik.ru/apavlova, проект "Академика Павлова" сдан, также приведена информация о паркинге, а именно, остатке парковочных мест (машино-мест) в количестве 1 ед.

Сведений о проведении иных работ на объекте, строительстве дополнительных домов и подземных автостоянок, учитывая реализацию проекта и оформление проданных квартир и машино-мест в собственность, истцом на всем протяжении дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012, в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Данный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при
типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не опровергнутых его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в
ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Так, частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 указанной статьи).

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Суд также отмечает, что истец не опровергал довод ответчика о получении заключения о соответствии (ЗОС) построенного объекта,

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Фактически, действия истца представляют собой избирательное раскрытие доказательств, направленное на получение выгоды.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия процессуального поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 54, 165.1, 307, 309, 310, 314, 319, 328, 395, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.П. Сорокин