Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва
05 ноября 2024 года
Дело №А41-46925/24

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Машин» (129164, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 11, к. 1, помещ. 1/Н , ОГРН: 1207700134124, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 9717091128) к обществу с ограниченной ответственностью «Виброформ» (143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 8, кв. 1057, ОГРН: 1195081060514, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2019, ИНН: 5024198599)
о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виброформ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Виброформ» (ИНН 5024198599) в пользу ООО «СТ-Машин» (ИНН 9717091128) задолженность по Договору № 23-04/2021 от 23 апреля 2021 года в размере 562 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «Виброформ» (ИНН 5024198599) в пользу ООО «СТ-Машин» (ИНН 9717091128) пени в размере 56 200 рублей.

3. Взыскать с ООО «Виброформ» (ИНН 5024198599) в пользу ООО «СТ-Машин» (ИНН 9717091128) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 364 рубля.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «СТ-Машин».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста настоящего искового заявления, между ООО «СТ-Машин» (исполнитель) и ООО «Виброформ» (покупатель) заключен Договор № 23-04/2021 от 23.04.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СТ-Машин» осуществляет поставку ООО «Виброформ» металлоконструкции, направляющих дорожек линии ЛБФ (далее - оборудование).

Указанное оборудование поставлено в установленные Договором сроки, что подтверждается счетом-фактурой № 137 от 20.07.2021.

Согласно графику платежей и поставки оборудования (приложение № 1 к Договору) платежи за поставленное оборудование осуществляются в следующие сроки: 500 000 руб. - в срок до 31.11.2021, 562 000 руб. - в срок до 31.12.2021г.

Поскольку ООО «Виброформ» 01.09.2021 оплачено только 500 000 руб. за поставленное оборудование. Оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 562 000 руб. ООО «Виброформ» до настоящего времени не оплачена, ООО «СТ-Машин» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также
подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В обоснование исковых требований сопроводительным письмом от 07.10.2024 истцом в материалы дела представлены: оригиналы договора № 23-04/2021 от 23.04.2021, счет-фактура № 137 от 20.07.2021.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд относительно указанных документов поддержав доводы ответчика пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТ-Машин» (исполнитель) и ООО «Виброформ» (покупатель) заключен договор № 23-04/2021 от 23.04.2021, в соответствии с которым ООО «СТ-Машин» обязалось произвести поставку направляющих дорожек линии ЛБФ (оборудование) до 31.12.2021, а ООО «Виброформ» принять товар и оплатить его: 500 000, 00 руб. до 31.11.2021 и 562 000, 00 руб. до 31.12.2021.

ООО «Виброформ» произвело первый платеж в размере 500 000, 00 руб. 01.09.2021.

Ответчик обязательства по поставке заказанного оборудования не исполнил, доказательства поставки в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению копию счета-фактуры №137 от 20.07.2021, сопроводительным письмом от 07.10.2024 истцом в материалы дела представлен оригинал счета-фактуры № 137 от 20.07.2021 содержащего подпись от имени генерального директора ООО «Виброформ» Грудкина А.Н. и оттиск
печати ООО «Виброформ».

Генеральный директор ООО «Виброформ» настаивает, что не подписывал данную счет-фактуру, товар по данному счету-фактуре не отгружался ООО «Виброформ».

Указанный довод подтверждается тем, что часть, заполненная директором ООО «Виброформ» Грудкиным А.Н., отличается по цвету и оформлению от остальных подписей.

Подпись главного бухгалтера, Щербаковой С.И., не соответствует ее подписи. Образец подписи Щербаковой С.И. содержится в ее паспорте и визуально значительно отличается от подписи от имени Щербаковой С.И. в счете-фактуре №137 от 20.07.2021.

Согласно счету-фактуре №137 от 20.07.2021, товар истцом был передан 20.07.2021, тогда как принят ответчиком 20.05.2021.

Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС)
и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова