Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва
«14» октября 2024 года
Дело № А41-84673/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2024 года.
Решение изготовлено в полном объеме «14» октября 2024 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ МОСКОВСКОЙ
ОБЛАСТИ о взыскании 5311819 руб. 42 коп.,
при участии:
от истца – Сафронов А.С. и Лалетина М.С. по дов. от 23.04.2024 г.,
от ответчика – Баранов О.С. по дов. № 46 от 10.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7713392843, ОГРН 1157746231191) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5076000240, ОГРН 1025007732001) о взыскании 5311819 руб. 42 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0848600007423000204 от 17.04.2023, 110220 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 5311819 руб. 42 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0848600007423000204 от 17.04.2023, в ходе исполнения которого истцом помимо основных работ были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и сметной документацией, так как в ходе
выполнения работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон был выявлен ряд несоответствий проектно-сметной документации с фактическими объемами работ, между тем ответчик от оплаты выполненных по контракту основных и дополнительных работ уклоняется, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом документы по выполнению работ были неоднократно отклонены ответчиком ввиду несоответствия выполненных работ условиям контракта. При таких обстоятельствах ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Также ответчик отметил, что в рамках исполнения контракта в качестве подтверждения утилизированных на специализированной полигон объемов отходов подрядчиком представлены заказчику электронные талоны общим объемом 2055 м.куб., однако по сведениям полигона от истца в рамках вышеназванного контракта приняты отходы в тоннах объемом 1904 тонны. Ответчик полагает, что электронным талоном подтверждается только факт перемещения ОССиГ в рамках разрешения на перемещение, но не их утилизация, поскольку объем в метрах кубических, указанный в электронных талонах, означает объем вместимости кузова транспортного средства, а не объем утилизированных отходов. Соответственно, истцом условия контракта в полном объеме не исполнены, отходы от демонтажа зданий полностью не вывезены и не утилизированы, санитарная очистка и планировка земельных участков под двумя объектами не завершена. При таких обстоятельствах ответчик принял решение о расторжении муниципального контракта № 0848600007423000204 от 17.04.2023 в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению
по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0848600007423000204, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ по контракту: снос объектов.

Цена контракта составляет 6000000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» приложение 2 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Из приложения 2 к контракту следует, что срок начала выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта, срок выполнения работ по контракту – в течение 30 календарных дней от даты заключения контракта.

Согласно п. 5.1 приложения 2 к контракту общий срок исполнения контракта составляет 73 календарных дня, включающих в себя приемку заказчиком выполненных работ, проведение экспертизы и оплату выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Из пункта 14.1 контракта следует, что стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы, указанные в п. 14.1 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту.

Заказчик осуществляет приемку работы после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 2 к контракту (п. 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части из соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к контракту (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 2 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке либо в те же сроки направляет подрядчику
мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту (п. 4.6 контракта).

В соответствии с п. 4.7 контракта в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 8.2, 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принять решение об одностороннем отказе от исполнения
контракта в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В иске истец указал, что в ходе исполнения контракта им были выполнены предусмотренные контрактом работы, а также ввиду выявления в ходе выполнения работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон ряда несоответствий проектно-сметной документации с фактическими объемами работ, был выполнен
дополнительный объем работ. Данные работы были завершены подрядчиком 28.05.2023, о чем в адрес заказчика было направлено письмо от 01.06.2023 и направлены 31.05.2023 документы для приемки выполненных работ. 10.07.2023 и повторно 26.07.2023 подрядчик разместил в системе ПИК ЕАСУЗ документы, подтверждающие выполнение работ по
контракту на сумму 5355275 руб. 86 коп., 01.08.2023 истец с учетом некоторых замечаний заказчика разместил в системе ПИК ЕАСУЗ закрывающие документы по выполненным работам на сумму 5311819 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 16-30, 34-38). Между тем, ответчик приемку выполненных работ не произвел, 02.08.2023 принял решение о расторжении
контракта в одностороннем порядке со ссылкой на несоответствие выполненных работ условиям контракта.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по контракту основных и дополнительных работ в общей сумме 5311819 руб. 42 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении им помимо основных работ по контракту дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, так как в ходе выполнения работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон был выявлен ряд несоответствий
проектно-сметной документации с фактическими объемами работ.

Между тем, как выше установлено судом, согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 6000000 руб. 00 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта цена контракта включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Неучтенные затраты подрядчика по
контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, в том числе стоимость работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением (п. 13.2 контракта).

Согласно п. 6 технического задания к контракту целью выполнения работ является снос объектов (разборка), санитарная очистка земельных участков с последующим вывозом мусора, планировка земельных участков, на которых расположены объекты.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что представленные истцом документы по выполнению работ (том 1, л.д. 16-30, 34-38) были неоднократно, а именно 28.07.2023 и 03.08.2023 отклонены ответчиком путем размещения в системе ПИК ЕАСУЗ мотивированных отказов от 27.07.2023, от 02.08.2023 от подписания документов о приемке
выполненных работ, в обоснование которых заказчик указывал на несоответствие выполненных работ условиям контракта (том 2, л.д. 83-94, 96-107).

Также ответчик пояснил, что в рамках исполнения контракта в качестве подтверждения утилизированных на специализированной полигон объемов отходов подрядчиком представлены заказчику электронные талоны общим объемом 2055 м.куб., однако по сведениям полигона от истца в рамках вышеназванного контракта приняты отходы в тоннах объемом 1904 тонны. Ответчик полагает, что электронным талоном подтверждается только факт перемещения ОССиГ в рамках разрешения на перемещение, но не их утилизация, поскольку объем в метрах кубических, указанный в электронных талонах, означает объем вместимости кузова транспортного средства, а не объем утилизированных отходов. Соответственно, истцом условия контракта в полном объеме не исполнены, отходы
от демонтажа зданий полностью не вывезены и не утилизированы, санитарная очистка и планировка земельных участков под двумя объектами не завершена.

17.04.2023 заказчик принял решение о расторжении муниципального контракта № 0848600007423000204 от 17.04.2023 в одностороннем порядке.

При этом ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 15.06.2023 (том 2, л.д. 109-110), ранее размещенное им в системе ПИК ЕАСУЗ 15.06.2023, а также заключение от 18.07.2023 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848600007423000204 от 17.04.2023 (том 2, л.д. 112-124), в соответствии с выводами которого стоимость выполненных по контракту работ, подлежащих к приемке составляет 4354482 руб. 12 коп., при этом остальные объемы работ, указанные в предъявленных подрядчиком заказчику к приемке актах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не соответствуют требования контракта по качеству, количеству и стоимостным
характеристикам.

Судом установлено, что экспертиза, по результатам которой было получено заключение от 18.07.2023 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848600007423000204 от 17.04.2023, была произведена исходя из предъявленных подрядчиком заказчику объемов основных работ, согласованных контрактом, то есть без учета предъявленных истцом ответчику к приемке объемов дополнительных работ.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной самим заказчиком - Администрацией внесудебной экспертизы и учитывая, что согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6000000 руб. 00 коп., подрядчиком предусмотренные контрактом объемы работ были выполнены частично, на сумму 4354482 руб. 12 коп., ввиду чего заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненного подрядчиком по контракту данного объема работ.

Из технического задания к контракту следует, что на весь объем отходов, подлежащих вывозу (утилизации) в соответствии со сметной документацией, подрядчик должен представить заказчику документы, подтверждающие вывоз отходов в санкционированные места размещения (обезвреживания) (электронные талоны, договор с полигоном, лицензии) (п. 10.45 технического задания).

В соответствии с п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течение одного рабочего дня со дня обнаружения подрядчиком обстоятельств. Согласно п. 5.4.8 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных
работ требованиям качества, безопасности и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик 28.07.2023 и 03.08.2023 сдавал заказчику результаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 0848600007423000204 от 17.04.2023, путем размещения в системе ПИК ЕАСУЗ актов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных
работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 16-30, 34-38), однако заказчик, в порядке, предусмотренном контрактом, рассмотрел поступившие документы и, сославшись на несоответствие предъявленных к приемке работ условиям контракта, уведомил подрядчика об отказе в приемке работ мотивированными отказами от 27.07.2023, от 02.08.2023 (том 2, л.д. 83-94, 96-107).

Между тем, суд считает также необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При
неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как указано в п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ (в частности, по приостановке выполнения дополнительных работ), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах
заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений контракта, истец перед выполнением дополнительных (не предусмотренных сметой) работ обязан был согласовать их проведение с заказчиком.

Указанное согласование должно было быть оформлено дополнительным соглашением к контракту, то есть внесением изменений в смету.

Доказательств заключения между сторонами контракта дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0848600007423000204 от 17.04.2023, предусматривающего увеличение объемов и стоимости работ по утилизации строительного мусора на специализированный полигон, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено выше, муниципальный контракт № 0848600007423000204 был заключен 17.04.2023, срок выполнения работ по контракту определен в виде 30 календарных дней от даты заключения контракта, а общий срок исполнения контракта был установлен в виде 73 календарных дня, включающих в себя приемку заказчиком выполненных работ,
проведение экспертизы и оплату выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Между тем, подрядчик, несмотря на то, что процесс выполнения работ затянулся, с уведомлением о приостановлении производства работ по контракту к заказчику не обращался.

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных
неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны в предусмотренный контрактом период выполнения работ, приостанавливал выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Согласно представленному ответчиком контррасчету основного долга стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ по муниципальному контракту № 0848600007423000204 от 17.04.2023 составляет 4354482 руб. 12 коп.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании суммы основного долга, превышающей сумму 4354482 руб. 12 коп., поскольку испрашиваемые истцом денежные средства в размере 957337 руб. 30 коп. относятся к предпринимательскому риску самого истца, являющегося профессиональным участником
рынка, и продолжившего выполнение работ по контракту, несмотря на установленный контрактом срок выполнения работ, тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный приходит к выводу о том, что мотивированный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являлся правомерным в части работ на сумму 957337 руб. 30 коп., при этом от приемки выполненных
в соответствии с контрактом работ на сумму 4354482 руб. 12 коп. ответчик уклонился необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе недоказанность истцом факта выполнения им работ вне рамок муниципального контракта
№ 0848600007423000204 от 17.04.2023 по поручению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4354482 руб. 12 коп., поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 4354482 руб. 12 коп. основного долга и 40627 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 551 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3375 от 04.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья: И. В. Быковских