АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород
Дело № А44-6833/2023
15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КБ Рубин» (ИНН 7723202435,
ОГРН 1027739779088, юридический адрес: 109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 24, эт. 1, пом 8, ком 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ-ЛИНК» (ИНН 5321165941, ОГРН 1135321007447, адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, ул. Добрая, д. 18)
о взыскании 1 000 000,00 руб. компенсации и запрете использовать товарный знак
при участии:
от истца: Янченко Виталия Валерьевича – представителя по доверенности от 10.01.2024,
от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Рубин» (далее – истец, ООО «КБ Рубин») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ-ЛИНК» (далее – ответчик, ООО «ЛАЙФ-ЛИНК») с исковым заявлением об обязании ответчика удалить товарный знак
«ЛАЙФ-ЛИНК» и сходные с ним до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с сайта, документации, рекламы, вывесок и о взыскании 1 000 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №929268, а также расходов по
оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1301, 1484, 1515, 1552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Определением от 01.12.2023 исковое заявление ООО «КБ Рубин» принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ-ЛИНК» (ИНН 5321165941, ОГРН 1135321007447), использование фирменного наименования «ЛАЙФ-ЛИНК», сходного с товарным знаком № 929268, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КБ Рубин» (ИНН 7723202435, ОГРН 1027739779088), в отношении товаров и/или услуг по классам МКТУ (511): 38 - вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача видео по запросу; передача подкастов; передача поздравительных открыток онлайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление информации в области телекоммуникаций; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат смартфонов; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции; услуги абонентской телеграфной службы; услуги геолокации [телекоммуникационные услуги]; услуги голосовой почты; услуги информационных агентств; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи, а также взыскать с ответчика 1 000 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 929268.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том, числе в связи с обжалованием ответчиком прав истца на спорный товарный знак (Т. 2 л.д. 20.

Протокольным определением от 13.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, считает, что в
данном случае имеет место преждепользование, так как имеет место прерывание действия права истца на спорное обозначение, следовательно, ответчик имеет право на его использование.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения сторон, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ РУБИН» является правообладателем товарного знака «ЛайфЛинк», что подтверждается свидетельством № 929268, со сроком действия до 02.11.2032, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, дата приоритета 02.11.2022, в отношении товаров и/или услуг по классам МКТУ (511) и перечень товаров и/или услуг: 38 - вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]: обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные
форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача видео по запросу; передача подкастов; передача поздравительных открыток онлайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление информации в области телекоммуникаций; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат смартфонов; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь' спутниковая; связь телеграфная; связь
телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции; услуги абонентской телеграфной службы; услуги геолокации [телекоммуникационные услуги]; услуги голосовой почты; услуги информационных агентств; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи (далее - товарный знак).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО «КБ РУБИН» стало известно о незаконном использовании товарного знака иной коммерческой организацией в связи с неоднократными претензиями, поступающими от граждан в адрес ООО «КБ РУБИН» по факту недобросовестного исполнения обязательств лицом, использующим товарный знак без каких-либо правовых оснований - ООО «ЛАЙФ-ЛИНК».

Граждане потребители услуг добросовестно заблуждаются, полагая, что исполнителем/поставщиком приобретаемых ими услуг и товаров является именно ООО «КБ РУБИН» (с зарегистрированным товарным знаком «ЛайфЛинк»), а не ООО «ЛАЙФ-ЛИНК» осуществляющее схожую предпринимательскую деятельность и допускающее нарушения при ведении коммерческой деятельности.

Таким образом, ООО «КБ РУБИН» несет репутационные и финансовые издержки.

Товарный знак «ЛайфЛинк» был обнаружен Истцом в сети Интернет на официальной странице по адресу life-link.ru и содержит рекламу на предоставление услуг по: обслуживанию компаний в области ГГ-технологий. подключение услуги статического ip, прокладка локальной сети в организациях, ремонт компьютеров и обновление ПО, установка и настройка систем видеонаблюдения, скоростной провайдер интернета.

ООО «КБ Рубин» является правообладателем товарного знака и не предоставляло кому-либо право использования товарного знака по лицензионному договору.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛАИФ-ЛИНК» фактически использует товарный знак, принадлежащий ООО «КБ РУБИН» безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность, при этом правообладатель не получает денежных средств за использование товарного знака, который используется незаконным путём без согласия правообладателя, а используемое словесное обозначение «Лайф-Линк», имеет сходство до степени смешения с товарным знаком товарного знака «ЛайфЛинк», правообладателем которого является ООО «КБ Рубин», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров
(услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «ЛайфЛинк» подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 10,11,12).

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак подтверждается представленными в материалы дела.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Обжалование прав истца на спорный товарный знак должного результата не принесло.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку совокупность доказательств позволяет определить факт нарушения прав истца на товарный знак.

Ответчик, при осуществлении коммерческой деятельности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю), этому лицу не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в
порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Право преждепользования действующим законодательством установлено только для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (статья 1361 ГК РФ), но не для товарных знаков.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, исковые требования в части запрета ответчику использование фирменного наименования «ЛАЙФ-ЛИНК», сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) №929268 «ЛАЙФЛИНК», принадлежащим истцу, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак суд с руководствуется следующим.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252
названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за
нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика 1 000 000,00 руб. компенсации за нарушение прав на использование обозначения «Лаф-Линк», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) №929268 «ЛАЙФЛИНК», принадлежащим истцу, ссылаясь на длительность использования.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности
нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из изложенного следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных
обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения, а также удовлетворения судом требований в части запрета ответчику использовать словестное обозначение «Лайф-Линк» при осуществлении своей деятельности, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000,00 руб.

Таким образом, суд считает обоснованной сумму компенсации 20 000,00 руб.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
соответствуют действительности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на спорный товарный знак, признает доводы истца обоснованными.

Учитывая всё вышеизложенное, уточненное требование истца о запрете ответчику использование фирменного наименования «ЛАЙФ-ЛИНК», сходного с товарным знаком №929268, принадлежащим истцу подлежит удовлетворению в полном объёме, в части взыскания компенсации в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 000,00 руб., в том числе 23 000,00 руб. по требованию имущественного характера и 6000,00 руб. по требованию неимущественного характера.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественному требованию относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 460 руб., по требованию неимущественного характера в полном объёме.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения судом при указании суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, допущена опечатка вместо суммы 6460,00 руб., указана сумма 460,00 руб.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается размер расходов подлежащих возмещению истцу с учетом удовлетворения неимущественного требования и частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ-ЛИНК» (ИНН 5321165941, ОГРН 1135321007447), использование фирменного наименования «ЛАЙФ-ЛИНК», сходного с товарным знаком № 929268, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КБ Рубин» (ИНН 7723202435, ОГРН 1027739779088), в отношении товаров и/или услуг по классам МКТУ (511): 38 - вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача видео по запросу; передача подкастов; передача поздравительных открыток онлайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление информации в области
телекоммуникаций; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат смартфонов; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных
аппаратов; радиовещание; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции; услуги абонентской телеграфной службы; услуги геолокации
[телекоммуникационные услуги]; услуги голосовой почты; услуги информационных агентств; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ-ЛИНК» (ИНН 5321165941, ОГРН 1135321007447) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Рубин» (ИНН 7723202435, ОГРН 1027739779088) 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 929268, а также 460,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья: А.Е. Федорова