адрес согласно дизайн-проекту, прилагаемому к настоящему договору (п.1.1 договора).
Стоимость работ по договору установлена в п. 2.1 договора и составила сумма
Стоимость материалов и оборудования согласована сторонами в размере сумма (п.3.2 договора).
Истцом оплачены по Договору денежные средства в общем размере сумма (23.01.2023г. – сумма, сумма – 08.02.2023г., сумма – 14.02.2023г., сумма – 15.02.2023г., сумма – 15.02.2023г., сумма – 14.03.2023г., сумма – 28.07.2023г., сумма – 24.07.2023г.), что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.
Согласно п.2.2 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами 07.02.2023 г. – начало и 01.09.2023 г. – окончание.
Как следует из графика работ, работы должны быть выполнены в четыре этапа: 1 этап до 31.01, 2 этап до 30.03, 3 этап до 30.05, 4 этап до 30.08.
Как исследует из искового заявления ответчиком были выполнены первые три этапа работ, при этом четвертый этап работ в согласованные сроки выполнен на был, выполненные работы имеют недостатки.
На основании обращения истца ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым работы, выполненные ответчиком по договору имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
13.11.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием возмещения расходов для устранения недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 07.10.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-8076/2024 от 19.03.2025 г., при обследовании вышеуказанного объекта истца специалистом были выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации и указаны в ведомости дефектов и несоответствий. Нарушение вышеуказанных СП и ГОСТ, допущенные подрядчиком при проведении работ по договору подряда от 07.02.2023 г. является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному вида работам. Качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры) нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, не соответствуют. Причиной возникновения выявленных недостатков / дефектов являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства оказания ей услуг ответчиком ненадлежащего качества, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Доказательств отсутствия указанных недостатков, ответчиком суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, что ответчиком сделано не было.
Стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, освобождающих ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора возлагается на ответчика, доказательств того, что оказанные ответчиком истцу услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суду стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма (сумма (стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта) – сумма (снятие наличников) – сумма (снятие одностворчатой межкомнатной двери) – сумма ( установка межкомнатной двери) – сумма (установка наличников) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлен требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы по договору за период с 01.09.2023г. по 27.11.2023г. в размере сумма, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично, при этом судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд считает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до сумма.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере сумма.
В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещении расходов для устранения недостатков за период с 27.11.2023г. по 10.06.2025г. в размере сумма, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере сумма, при этом судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведенных материальных норм полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Жигарева А.А. ( ИНН 771544104917) в пользу Истца (паспортные данные) денежные средства необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Жигарева А.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.
Судья: Леденева Е.В.