АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08.09.2025 г.
Дело №А40-225170/24-43-1875

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Будько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « ГУРАМИ » (ОГРН 1056900095185) к:
1. ООО « ИНКОР » (ОГРН 1027739045520),
2. ООО « САПФИР » (ОГРН 1947705003895),
с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гр. Шистерова Игоря Николаевича,
о взыскании 3 022 664 руб. 00 коп. – страхового возмещения, с участием представителей: от истца – Капитонова И.А., доверенность от 14.11.2024 г., от 1-го ответчика – Лалетина М.С. по дов-ти от 29.08.2025 г., от 2-го ответчика - Литвинова П.С. по дов-ти от 11.03.2025 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 022 664 руб. 00 коп. – страхового возмещения.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом последующих заявлений о замене истца на его правопреемника вследствие уступки права требования и о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих. представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчиков против иска, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; предъявленный иск поддержало по основаниям изложенным в отзыве, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиками и 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Определением Арбитражного суда горда Москвы от 05.10.2023 по делу А40-43009/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет», оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПАРИТЕТ» Шистерова Игоря Николаевича по заявлению ООО «ЛомМикс», выразившиеся в нарушении требований статей 110, 111, части 4 статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 139 Закона о банкротстве, при организации и проведении торгов по реализации спорного имущества - Коллектор (напорная канализация свинокомплекса общей протяженностью 11000 м), 1981 год.

Данным определением суд взыскал с Шистерова Игоря Николаевича (ИНН 350700416269) убытки в размере 3 022 664 руб. в пользу ООО «ЛомМикс» (ИНН 6950210215).

В связи с неоплатой взысканной суммы Шистеровым И.Н., ООО «ЛомМикс» обратилось 08.09.2025 в арбитражный суд с иском к страховой компании ООО «МСГ», поскольку, по мнению истца, в период наступления страхового случая в виде невозврата денежных средств, а именно начиная с 18.03.2021, действовал Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21/177/000745 от 02.03.2021 сроком действия с 05.02.2021 до 04.02.2022, заключенный с ООО «МСГ».

Истец указал, что исходя из буквального толкования резолютивной части определения Арбитражного суда горда Москвы от 05.10.2023 по делу А40-43009/2018, убытки истца возникли в результате незаконных действий арбитражного управляющего Шистерова И.Н. при организации и проведению торгов по реализации спорного имущества (2019-2020 года), т.е. в период действия Договора страхования №342-18/TPL16/005282 от 09.01.2019, заключенного с ООО «САПФИР» (прежнее наименование ООО «АРСЕНАЛЪ») (ИНН 7705512995) и в период действия Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №3535-2004 №1104-0015-20 от 12.01.2020, заключенного с ООО «ИНКОР» (ИНН 7733108576) до смены наименования 24.01.2025 «ИНКОР Страхование»),

В обоснование требований о взыскании страховой выплаты с ООО «САПФИР» (прежнее наименование ООО «АРСЕНАЛЪ» ИНН 7705512995) Истец указывает на следующее.

Ответственность арбитражного управляющего Шистерова И.Н. на момент совершения незаконных действий, выразившихся в ненадлежащем проведении торгов имущества ООО «ПАРИТЕТ», была застрахована в ООО «АРСЕНАЛЪ» на основании Договора страхования №342-18/TPL16/005282 от 09.01.2019.

В подтверждение заключения Договора страхования выдан Страховой полис №342-18/TPL16/005282 от 09.01.2019 г. сроком действия с 12.01.2019 по 11.01.2020. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000,00 руб.

Согласно условиям договора (полиса), выгодоприобретателями выступают лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 Договора, страховым случаем является подтвержденное управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, Выгодоприобретателем выступало ООО «ЛомМикс» в части возмещения причиненных ему Шистеровым И.Н. убытков в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «ЛомМикс» в ООО «САПФИР» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы по указанному Договору, в связи с наступлением ответственности Шистерова И.Н. в виде взыскания с него убытков за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу А40-43009/2018.

Однако, письмом № 1419 от 19.09.2024 ООО «САПФИР» отказало ООО «ЛомМикс» в выплате страховой суммы ссылаясь на то, что «до обращения к Обществу надлежит обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, в которой у Шистерова И.Н. была застрахована его ответственность по дополнительному договору страхования за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Паритет».

В случае нехватки страховой суммы по вышеуказанному договору, по причине ее расходования на возмещение иных убытков, причиненных Шистеровым И.Н., Вы вправе повторно обратиться в Общество за выплатой невозмещенной разницы, приложив к заявлению документы, подтверждающие такое обращение и результаты его рассмотрения (заявления, страховые акты, платежные поручения и т.п.)».

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства договор дополнительного страхования не заключался арбитражным управляющим Шистеровым И.Н., поскольку фактическая стоимость активов должника по итогам проведения инвентаризации не превысила 100 млн. руб.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации: в ситуации, когда ответственность арбитражного управляющего застрахована в нескольких страховых организациях, выгодоприобретатель в лице должника имеет право обратиться в любую из указанных организаций по своему усмотрению, иное толкование ограничивает гарантированное законом право должника на возмещение причиненных ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Условие о приоритете выплаты по дополнительному договору страхования может распространяться только на случаи, когда такой дополнительный договор также заключен с одним и тем же страховщиком. В остальных случаях следует исходить из того, что законом не предусмотрен приоритет страховых выплат по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего перед основным договором страхования.

«Любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки» (правовая позиция изложена в определение Верховного суда РФ № 305- ЭС22-24128 от 11.04.2023 по делу А40-144580/2021 с участием ООО «Арсеналъ»),

Таким образом, по мнению истца, Страховщик ООО «САПФИР», зная и понимая судебную практику, сложившуюся по данной категории дел (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014), в том числе с его участием, необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, по мнению Истца, поскольку наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Договора страхования); ответственность арбитражного управляющего Шистерова И.Н. на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № A40-43009/2D18 была застрахована в ООО «АРСЕНАЛЪ» (после изменения наименования ООО «САПФИР») на основании Договора страхования №342-18/TPL16/005282 от 09.01.2019;ООО «САПФИР» было уведомлено о наступлении страхового случая, имеются все основания для взыскания с ООО «САПФИР» суммы страховой выплаты в размере
3 022 664 руб. 00 коп.

В обоснование требований о взыскании страховой выплаты с ООО «ИНКОР» (до смены наименования 24.01.2025 - ООО «ИНКОР Страхование» ИНН 7733108576) Истец указал на следующее.

Ответственность арбитражного управляющего Шистерова И.Н. на момент совершения незаконных действий, выразившихся в размещение в ЕФРСБ 31.01.2020 сообщения №46479131 о проведении повторных торгов без указания обязательных условий его проведения и заключении договора купли-продажи от 20.03.2020, признанного ничтожным на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, была застрахована в ООО «ИНКОР Страхование» на основании Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №3535-2004 №1104-0015-20 от 12.01.2020 сроком действия с 12.01.2020 по 11.01.2021. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000,00 руб.

По условиям п.1.3. данного договора настоящий Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

Страховым случаем в соответствии с п.3.2. Правил страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящего Договора.

Применительно к настоящему спору, Выгодоприобретателем выступало ООО «ЛомМикс» в части возмещения причиненных ему Шистеровым И.Н. убытков в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «ЛомМикс» в ООО «ИНКОР Страхование» (до смены наименования) было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы по указанному Договору, в связи с наступлением ответственности Шистерова И.Н. в виде взыскания с него убытков за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу А40-43009/2018.

Письмо (трек-номер 80088198702988) возращено отправителю за истечением срока хранения. Вместе с тем, применительно абз.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявление считается доставленным.

Следовательно, по мнению истца, Страховщик ООО «ИНКОР Страхование», считается необоснованно уклоняющимся от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, по мнению Истца, поскольку наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Договора страхования); ответственность арбитражного управляющего Шистерова И.Н. на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-43009/2018 была застрахована в ООО «ИНКОР Страхование» на основании Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №3535-2004 №1104-0015-20 от 12.01.2020; ООО «ИНКОР» (до смены наименования 24.01.2025 - ООО «ИНКОР Страхование) было уведомлено о наступлении страхового случая, имеются все основания для взыскания с ООО «ИНКОР» суммы страховой выплаты в размере 3 022 664 руб. 00 коп.

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-43009/2018, оставленного в силе Арбитражным судом Московского округа от 26.02.2024, установлено, что ненадлежащее исполнение Шистеровым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в не совершение разумных и достаточных действий, направленных организации и проведении торгов по реализации имущества ООО «ЛОММИКС» в соответствии с требованиями статей 110, 111, части 4 статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305- ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Согласно положениям п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11).

При этом неизвещение страховщика о предъявленных требованиях в деле №А40-43009/2018 о рассмотрении заявления о взыскании убытков не является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, по мнению Истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шистерова И.Н. за неправомерные действия, которые имели место в период действия договоров страхования, заключенных с Ответчиками, является основанием для выплаты страхового возмещения.

Однако, страховые компании от выплаты страхового возмещения неправомерно уклоняются.

Учитывая, что Правопредшественником Истца - ООО «ЛомМикс» - соблюден порядок досудебного предъявления заявления о выплате, в распоряжение страховщика представлен исчерпывающий перечень документов, в связи с чем, закон не требует от ООО «ГУРАМИ» повторного соблюдения указанного порядка.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подп. 4 п. 1 ст. 387, ст.ст. 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец указал, что учитывая, что при определении суммы убытка арбитражный суд в рамках дела А40- 43009/2018 не установил какой конкретно процент убытка приходится на каждое допущенное нарушение при организации и проведении торгов по реализации спорного имущества, истец считает правомерным требовать взыскания страхового возмещения со страховых организаций в равных долях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре, не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Аналогичная правовая позиция соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена:

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-9271: «Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что действия конкурсного управляющего, которые суд признал незаконными были совершены в период до начала действия договора страхования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в указанный период ответственность предпринимателя в компании ответчика не была застрахована, в связи с чем исковые требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему ответчику.» в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. № 305-ЭС15-13637:

«Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным.

При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения».

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение
Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

Требования к ООО « САПФИР » не подлежат удовлетворению.

Истцом, на которого в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключённых между ООО «САПФИР», ООО «ИНКОР» и арбитражным управляющим Шистеровым И.Н. что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40- 43009/18-129-32 Б, которым с арбитражного управляющего Шистерова Игоря Николаевича в пользу ООО «ЛОММИКС» взысканы убытки в размере 3 022 664,00 руб. установлено следующее: «Согласно протоколу о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ПАРИТЕТ» № РАД-206052 от 13.03.2020г. несостоявшимися, выставленного на продажу сообщением от 31.01.2020 №4647913, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве».

«Единственным участником, допущенным к участию в торгах, по правилам п. 7 ст. 110 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), было признано ООО «ЛОММИКС». (абз. 15 стр. 2 Определения АСГМ от 05.10.2023).

«19 марта 2020 года между ООО «ЛОММИКС» и конкурсным управляющим ООО «ПАРИТЕТ» Шистеровым Игорем Николаевичем, уполномоченным на организацию и осуществление продажи имущества должника, заключен договор купли-продажи имущества», (абз. 10 стр.З Определения АСГМ от 05.10.2023).

«Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу А40-43009/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.06.2021, по заявлению Администрации Вологодского муниципального района признаны недействительными торги от 17.03.2020 в части продажи по продаже имущества должника ООО «Паритет»; договор купли-продажи от 19 марта 2020 года, заключенный между ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего Шистерова Игоря Николаевича, и ООО «ЛомМикс» признан недействительной (ничтожной) сделкой. В виде последствий недействительности сделки суд обязал каждую из сторон произвести возврат полученного по сделке: ООО «ЛомМикс» вернуть полученное по договору имущество ООО «Паритет», а с ООО «Паритет» в пользу ООО «ЛомМикс» взыскана полученная по договору сумма (стоимость имущества) в размере 2 956 664, 00 рублей» (абз. 12 стр. 3 Определения АСГМ от 05.10.2023).

«Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ПАРИТЕТ» Шистеров И.Н., возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 2 956 664,00 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой» (абз. 15 стр. 3 Определения АСГМ от 05.10.2023).

В результате незаконных действий конкурсного управляющего Шистерова И.Н. ООО «ЛОММИКС» понесло убытки в сумме 3 022 664,00 руб. 1) 2 956 664.00 руб. в виде стоимости по договору купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника № РАД- 206052 от 13.03.2019г., уплаченная по платежным поручениям № 164 от 11.03.2019 на сумму 295 661,44 руб. (размер задатка), №252 от 17.04.2020 на сумму 2 200 000,00 руб. и №280 от 30.04.2020 на сумму 461 002,56 руб. - оставшаяся часть суммы по договору; 2) 66 000,00 руб. - общая сумма государственных пошлин за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (3 объекта недвижимости).(абз. 3 стр. 8 Определения АСГМ от 05.10.2023).

Таким образом, согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2023 по делу № А40-43009/18-129-32 Б убытки арбитражным управляющим Шистеровым И.Н. были причинены ООО «ЛОММИКС» в результате невозврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 2 956 664,00 руб.

Обязанность возврата денежных средств ООО «ЛОММИКС» возникла у арбитражного управляющего Шистерова И.Н. 18.03.2021, после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу А40-43009/2018 о признании договора купли-продажи от 19.03.2020 между ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего Шистерова Игоря Николаевича, и ООО «ЛомМикс» недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с чем, дата 18.03.2021 является датой наступления страхового случая. В свою очередь ответственность арбитражного управляющего Шистерова И.Н. 18.03.2021 не была застрахована ни в ООО «САПФИР», ни в ООО «ИНКОР».

ООО «ГУРАМИ» о моменте наступления страхового случая указывает следующее: «Исходя из буквального толкования резолютивной части определения Арбитражного суда горда Москвы от 05.10.2023 по делу А40-43009/2018, убытки истца возникли в результате незаконных действий арбитражного управляющего Шистерова И.Н. при организации и проведению торгов по реализации спорного имущества (2019-2020 года), т.е. в период действия Договора страхования №342-18/TPL16/005282 от 09.01.2019, заключенного с ООО «САПФИР» (прежнее наименование ООО «АРСЕНАЛЪ») (ИНН 7705512995) и в период действия Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №3535-2004 №1104-0015-20 от 12.01.2020, заключенного с ООО «ИНКОР» (ИНН 7733108576) до смены наименования 24.01.2025 «ИНКОР Страхование»)».

Вопреки доводам истца, Определением Арбитражного суда горда Москвы от 05.10.2023 по делу А40-43009/2018 установлена следующая хронология организации и проведения торгов должника:

31.01.2020 опубликовано сообщение № 4647913 о продаже имущества ООО «ПАРИТЕТ» опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ.

13.03.2020 торги признаны несостоявшимися и единственным участником, допущенным к участию в торгах, было признано ООО «ЛОММИКС».

19.03.2020 между ООО «ЛОММИКС» ООО «ПАРИТЕТ» заключен договор купли- продажи имущества.

09.12.2020 договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор страхования, заключенный с ООО «САПФИР» № 342-18/TPL16/005282 действовал с 12.01.2019 по 11.01.2020.

Таким образом, проведение торгов должника, заключение договора купли- продажи имущества и признание его недействительной сделкой осуществлялось не в период действия договора страхования, заключённого с ООО «САПФИР».

Требования к ООО «ИНКОР» также удовлетворению не подлежат.

Убытки от действий (бездействия) арбитражного управляющего Шистерова И.Н. были причинены за пределами срока действия Договора страхования, заключенного с Ответчиком 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-43009/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРИТЕТ» признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шистерова И.Н., выразившиеся в нарушении требований статей 110, 111, части 4 статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 139 Закона о банкротстве, при организации и проведении торгов по реализации спорного имущества ООО «ЛОММИКС» - Коллектор (напорная канализация свинокомплекса общей протяженностью 11000 м), 1981 год. С Шистерова И.Н. взысканы убытки в размере 3 022 664,00 руб. в пользу ООО «ЛОММИКС».

Как следует из указанного судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу А40-43009/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.06.2021, по заявлению Администрации Вологодского муниципального района признаны недействительными торги от 17.03.2020 в части продажи по продаже имущества должника ООО «Паритет»; договор купли-продажи от 19 марта 2020 года, заключенный между ООО «Паритет» в
лице конкурсного управляющего Шистерова Игоря Николаевича, и ООО «ЛомМикс» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В виде последствий недействительности сделки суд обязал каждую из сторон произвести возврат полученного по сделке: ООО «ЛомМикс» вернуть полученное по договору имущество ООО «Паритет», а с ООО «Паритет» в пользу ООО «ЛомМикс» взыскана полученная по договору сумма (стоимость имущества) в размере 2 956 664, 00 рублей.

Спорное имущество возвращено в конкурную массу и продано 03.04.2023 с торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников юридическому лицу -ООО «Велес» за 320 000,00 руб. Информация о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников размещена в ЕФРСБ в сообщении от 03.04.2023 № 11155870.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ПАРИТЕТ» Шистеров И.Н., возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 2 956 664,00 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с жалобой (абз. 12-15 стр. 3 определения от 05.10.2023),

Исходя из указанных обстоятельств следует, что Шистеров И.Н., будучи конкурсным управляющим ООО «ПАРИТЕТ», не произвел возврат денежных средств в пользу ООО «ЛОММИКС» по недействительной сделке в размере
2 956 664, 00 рублей.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признать непринятие лицом всех мер по надлежащему исполнению обязательств и предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что конкурсному управляющему Шистерову И.Н. было достоверно известно о наличии заявления о признании торгов и договора купли - продажи недействительными, именно нерезервирование и последующий невозврат денежных средств является следствием причинения убытков ООО «ЛОММИКС», которые Шистеров И.Н. должен был возвратить во исполнение определения суда от 09.12.2020 по делу № А40- 43009/2018 в связи с применением последствий недействительной сделки, вступившего в законную силу
11.03.2021 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции).

До указанной даты, ООО «ЛОММИКС» не могли быть причинены убытки, поскольку в его собственности находилось полученное по сделке спорное имущество, позднее возвращенное в конкурсную массу ООО «ПАРИТЕТ» на основании того же определения суда.

Кроме того, процессуальное поведение ООО «ЛОММИКС», выразившееся в активном несогласии с иском Администрации Вологодского муниципального района о признании недействительными торгов от 17.03.2020 по продаже имущества должника ООО «ПАРИТЕТ» и последующем обжаловании определения суда от 09.12.2020, свидетельствует об отсутствии претензий к действиям Шистерова И.Н. по проведению торгов и заключению спорного договора купли-продажи. До вступления в силу определения суда ООО «ЛОММИКС» за возвратом денежных средств и с жалобой на действия конкурсного управляющего не обращалось.

Из вышеуказанного следует, что причинение убытков применительно к положениям пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано как страховой случай ранее 11.03.2021, т.е. даты вступления в силу определения суда о возложении обязанности на Шистерова И.Н. по возврату в пользу ООО «ЛОММИКС» денежных средств в размере 2 956 664, 00 рублей.

При этом, срок действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 3535-2004 № 1104-0015-20 от 12.01.2020 заключенный с Шистеровым И.Н., изначально составлял - до 11.01.2021.

Приказом Банка России от 15.03.2020 г. № ОД-435 у Ответчика 1 с 16.03.2019 г. были отозваны лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу со дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в день его принятия.

Информация об отзыве была размещена на сайте Банка России (https://cbr.ru7rbr/rbr fr/doc/?id=25391). и в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/bankruptmessages/5fcff63f-cc62-d589-8294-5115429eleab).

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Таким образом, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 3535-2004 № 1104-0015-20 от 12.01.2020, заключенный с Шистеровым И.Н.. досрочно прекратился 30.04.2020, т.е. по истечении 45 дней с даты вступления в силу приказа Банка России об отзыве лицензии.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что причинение убытков (невозврат денежных средств в соответствии с определением суда) произошло после 11.03.2021 т.е. за пределами срока действия договора страхования, сумма страхового возмещения взысканию с Ответчика 1 не подлежит.

Кроме того, Истец (правопреемник) не является надлежащим выгодоприобретателем по смыслу договора страхования и Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-43009/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРИТЕТ» кредитор ООО «ЛОММИКС» заменен на правопреемника - ООО «ГУРАМИ» в размере прав (требований) 3 022 664.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по настоящему делу произведена замена истца - ООО «ЛОММИКС» на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО «ГУРАМИ».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-43009/2018, 02.08.2024 между ООО «ЛОММИКС» и ООО «ГУРАМИ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве частичной оплаты ООО «ЛОММИКС»» передало, а ООО «ГУРАМИ» приняло права требования к «Должнику» - Шистерову Игорю Николаевичу (ИНН 350700416269), задолженность которого в виде убытков в размере 3 022 664 руб. в пользу ООО «ЛОММИКС» взыскана определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу
№А40-43009/18- 129-32 Б, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, по смыслу названных норм, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом того, что Истец (правопреемник) - ООО «ГУРАМИ» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему не был причинен вред в результате действий или бездействия конкурсного управляющего Шистерова И.Н.. ввиду чего, права выгодоприобретателя по договору страхования изначально не принадлежат истцу

Кроме того, ст. 329 ГК РФ, не содержит указаний на то, что договор страхования является способом обеспечения обязательства, поскольку договор страхования является самостоятельным источником возникновения прав и обязанностей, а также встречных прав и обязанностей, возникающих как на стороне страховщика, так и выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, предмет договора уступки права требования страхового возмещения должен содержать указание на передачу прав требования именно страховой выплаты с указанием ее точной суммы.

Кроме того, по смыслу ст. 931 ГК РФ, а также п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, право требования страховой выплаты по договору страхования ответственности изначально принадлежит выгодоприобретателю, под которым подразумеваются лица, которым причинены убытки, при этом специальной нормой п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие лица должны быть указаны в судебном акте о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебном акте, которым взысканы убытки с арбитражного управляющего Шистерова И.Н., в качестве лица, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве указано ООО «ЛОММИКС», оно же являлось заявителем в споре о взыскании убытков с Шистерова И.Н.

Учитывая изложенное, истец (правопреемник) - ООО «ГУРАМИ» не является надлежащим выгодоприобретателем по смыслу договоров страхования и Закона о банкротстве.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 47, 48, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « ГУРАМИ » (ОГРН 1056900095185) к: 1. ООО « ИНКОР » (ОГРН 1027739045520), 2. ООО « САПФИР » (ОГРН 1947705003895) о взыскании 3 022 664 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья: О.В. Романов