СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
4 июля 2025 года
Дело № А40-271198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – судьи Голофаева В.В., судей – Березиной А.Н., Чесноковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕГОЛ» (ул. Малая Семёновская, д. 3, стр. 3, эт. 3, каб. 1, Москва, 107023, ОГРН 1217700418660) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-271198/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕГОЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (б-р. Строителей, д. 4, к. 1, эт. 8, каб. 819, г. Красногорск, Московская обл., 143401, ОГРН 1037719016818), обществу с ограниченной ответственностью «Хайпер Ритейл» (пер. Партийный, д. 1, к. 57, стр. 1, Москва, 115093, ОГРН 1177746459329) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 846743. В судебном заседании приняла участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕГОЛ» – Имханицкий Л.А (по доверенности от 14.11.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Хайпер Ритейл» – Сафронов А.С. (по доверенности от 16.01.2025), Сагандыков Ю.А. (по доверенности от 16.01.2025); от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» – Чилимова Е.В. (по доверенности от 17.08.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЕГОЛ» (далее – общество «ЭКСЕГОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» и обществу с ограниченной ответственностью «Хайпер Ритейл» (далее – ответчики, общество «Мерлион», общество «Хайпер Ритейл») об обязании прекратить незаконное использование товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 846743, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 825 746 рублей с каждого из ответчиков (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций произвели процедуру проверки заявления о фальсификации документов с нарушением норм процессуального права и положили в основу оспариваемых судебных актов письменные доказательства (письмо-согласие на использование товарного знака от 14.09.2021 и лицензионный договор от 12.01.2022 № 12/01/2022), достоверность которых не подтверждена надлежащим образом. По мнению истца, выводы судов об отсутствии оснований для признания доказательств сфальсифицированными являются необоснованными и немотивированными.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при использовании спорного обозначения ответчики вышли за пределы правомочий по использованию товарного знака, предоставленных по лицензионному договору. Как отмечает истец, его довод о том, что лицензионный договор от 12.01.2022 № 12/01/2022, определяющий объем предоставляемого права использования средства индивидуализации, не содержит реализуемых ответчиками товаров (досок для сапсерфинга и батутов), не получил должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Истец также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (создание препятствий к использованию тождественных или сходных с товарным знаком до степени смешения обозначений, аккумулирование товарных знаков).

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 846743, зарегистрированного 12.01.2022 по заявке № 2021758344 с приоритетом от 13.09.2021, в том числе в отношении товаров и услуг 9, 11, 12, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований истец указал, что представителями общества «ЭКСЕГОЛ» в одной из крупных розничных сетей Российской Федерации 24.08.2022 проведена контрольная закупка части товаров, на которых нанесен товарный знак «EXEGOL» (сапборд Hiper Акула надув, голубой/синий SUP-001; маска Hiper SM-004 для плавания м.: S/M синий).

На купленных товарах, а также на их упаковке присутствует товарный знак «Exegol» совместно с наклейкой, содержащей реквизиты изготовителя и импортера товаров. Производителем товара является компания HIPER Technology Ltd., страна производства – Китай, дата изготовления – январь 2022 года. На упаковке также приведен интернет-адрес hiper-power.com и адрес электронной почты infoffihiper-power.com.

В ходе исследования интернет-адреса hiper-power.com обществом «Эксегол» обнаружено, что представителем указанной компании в Российской Федерации является общество «Хайпер ритейл».

На сайте с доменным именем hiper-power.com в разделе «Каталог» истцом зафиксированы иные товары с маркировкой «EXEGOL», сопровождаемые указанием на возможность приобретения их на маркетплейсах, в том числе OZON.

Из инструкции к товару «БАТУТЫ EXEGOL» следует, что его изготовителем является HIPER Technology Ltd., а импортером – общество «Мерлион».

На основании полученной истцом информации он сделал вывод, что указанные организации (общество «Мерлион», общество «Хайпер ритейл» и компания HIPER Technology Ltd.) являются аффилированными и в отсутствие разрешения правообладателя занимаются реализацией продукции, маркированной товарным знаком «EXEGOL».

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения исключительного права истца на указанный товарный знак ответчиками.

Кроме того, установив наличие ряда обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск направлен не на защиту прав, которые нарушены, а на получение неосновательного обогащения за счет ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «ЭКСЕГОЛ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговые выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку товары, маркированные обозначением «EXEGOL», вводились ими в гражданский оборот с согласия истца. Кроме того, судами правомерно установлены основания для применения в отношении истца положений статьи 10 ГК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований стало признание действий общества «ЭКСЕГОЛ» по обращению с исковыми требованиями злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то, что между истцом и обществом «Хайпер ритейл» в 2021 году было достигнуто соглашение об использовании последним в коммерческой деятельности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 846743, выразившееся в письме-согласии от 14.09.2021 и лицензионном договоре от 12.01.2022 о предоставлении права использования товарного знака. Судом первой инстанции также установлено, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также подписания указанных документов (с 07.09.2021 по 10.08.2022) генеральным директором общества «ЭКСЕГОЛ» и общества «Хайпер ритейл» являлось одно лицо – Ломов Р.А. В последствии Ломов Р.А. продал свою долю в уставном капитале общества «ЭКСЕГОЛ» в размере 70 % в пользу Попова Е.П., который стал единственным участником данного общества. В связи с указанным 10.08.2022 решением № 2 единственного участника общества «ЭКСЕГОЛ» полномочия Ломова Р.А. как генерального директора были прекращены.

С учетом изложенного последующее поведение истца, направленное на пресечение согласованного ранее использования данного средства индивидуализации ответчиком и аффилированными с ним лицами, было признано судами первой и апелляционной инстанций недобросовестным, направленным не на защиту нарушенных прав, а на получение неосновательного обогащения за счет ответчиков. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства как ведения истцом какой-либо экономической деятельности, так и непосредственного использования им товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Приведенные выше обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены, а их совокупность позволила судам сделать мотивированный вывод о том, что к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, изложенные в пункте 154 Постановления № 10, и имеются основания для отказа лицу в защите его права на товарный знак в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Так как принятые по делу судебные акты содержат мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении истца, основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судами обстоятельств и сделанных выводов.

При этом судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, сводящиеся к несогласию истца с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

В отношении ссылок общества «ЭКСЕГОЛ» на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации письменных доказательств, коллегия судей полагает возможным указать следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу – лицензионного договора от 12.01.2022 № 12/01/2022, письма-согласия на использование товарного знака от 14.09.2021 в части давности их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действуя в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки данного заявления суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. По ее результатам было подготовлено заключение от 20.05.2023 № 5323/07-3-23, в соответствии с которым установить время выполнения (периода времени) лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 12.01.2022 № 12/01/2022 и письмасогласия на использование товарного знака от 14.09.2021, время проставления имеющихся в них подписей от имени Ломанова Р.А., нанесения имеющихся в них в них оттисков печатей общества «Эксегол» и общества «Хайпер Ритейл», а также соответствует ли оно указанным на документах датам, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивающей суд в выборе способа проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции принял во внимание результаты заключений от 22.11.2023 № 5324/07-3-23 и от 20.05.2023 № 5323/07-3-23 и самостоятельно проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления изложенных в нем доводов и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля также был вызван Ломов Р.А. – подписант спорных документов, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель подтвердил факт подписания им лицензионного договора и письма-согласия на использование товарного знака в даты, указанные в документах, пояснил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 846743 был зарегистрирован им непосредственно для деятельности ответчиков, в деятельности истца не использовался.

По результатам проверки доводов истца о недостоверности (подложности) письменных документов суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания их обоснованными и для удовлетворения заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при проверке соответствующего заявления ответчика.

Ссылки истца на то, что при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции должна была быть назначена повторная экспертиза по установлению давности выполнения документов, отклоняются коллегией судей как необоснованные. Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом указанная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, признав представленные в материалах дела заключения ясными и мотивированными. Основания для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для подтверждения наличия у ответчиков прав на использование товарного знака в отношении спорных товаров.

Доводы кассационной жалобы о выходе ответчиков за пределы предоставленного им права на использование товарного знака, ограниченного перечнем товаров и услуг, приведенных в приложении к лицензионному договору, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиками существовали отношения, в рамках которых стороны были осведомлены о характере деятельности друг друга и общество «ЭКСЕГОЛ» предоставило ответчикам право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 846743 в отношении широкого перечня товаров, включающего в себя собирательные товарные позиции. Например, в перечне товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, имеется товар 12-го класса МКТУ «доски самобалансирующиеся» без уточнения сферы применения. К указанным доскам могут быть отнесены, в том числе, сапборды, реализуемые ответчиками, поскольку они представляют собой доски для гребли стоя, используемые в водном виде спорта, которые могут быть оснащены автобалансировкой.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что волей договаривающихся сторон охватывалось использование ответчиками товарного знака в отношении спорных товаров, в связи с чем основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что указанный довод был заявлен обществом «ЭКСЕГОЛ» лишь в дополнительных письменных пояснениях от 17.02.2025 в суде апелляционной инстанции (т.е. за пределами месячного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 15.11.2024). Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушил принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым. В связи с тем, что указанный довод не был предметом правовой оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что он не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым указать позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-271198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕГОЛ» (ОГРН 1217700418660) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья: В.В. Голофаев
Судья: А.Н. Березина
Судья: Е.Н. Чеснокова