ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,

https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
10 апреля 2025 года
Дело № А41-46925/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якушиным Н.М.,
при участии в заседании:
от истца Чудинов И.А. представитель по доверенности от 01.03.2024,
от ответчика - Грудкин А.Н. генеральный директор, решение № 1 от 16.08.2019, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Машин» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу № А41-46925/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Машин» (ИНН 9717091128, ОГРН 1207700134124) к обществу с
ограниченной ответственностью «Виброформ» (ИНН 5024198599, ОГРН 1195081060514) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Машин» (далее – истец, ООО «СТ-Машин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виброформ» (далее – ответчик, ООО «Виброформ») о взыскании задолженности в размере 562 000 руб., неустойки в размере 56 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу № А41-46925/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТ-Машин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда
первой инстанции в связи со следующим.

Как следует материалов дела, 23.04.2021 стороны подписали договор № 23-04/2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: произвести поставку на условиях «франко-склад заказчика г. Старая Купавна, Московская область» металлоконструкции направляющих дорожек линии ЛБФ (оборудование), в комплектации согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец в тексте искового заявления, факт поставки оборудованию подтвержден УПД № 137 от 20.07.2021.

Согласно графику платежей и поставки оборудования (приложение № 1 к договору) платежи за поставленное оборудование осуществляются в следующие сроки: 500 000 руб. - в срок до 31.11.2021; 562 000 руб. - в срок до 31.12.2021.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 562 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),
покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на двусторонний универсальный передаточный документ № 137 от 20.07.2021, согласно которому истец поставил ответчику металлоконструкции направляющих дорожек линии ЛФБ на общую сумму 1 062 000 руб. Поставка оборудования осуществлена на основании договора № 23-04/2021 от 23.04.2021.

Однако данный УПД надлежащим доказательством поставки товара ответчику не является, поскольку УПД датирован 20.07.2021, а из графы «Товар (груз) получил» указано, что товар принят ответчиком 20.05.2021.

Кроме того, в представленном истцом в суд счете на оплату № 171 от 27.08.2021, выставленном истцом ответчику, по договору № 23-04/2021 от 23.04.2021, в графе «Товары (работы, услуги)» указано: «Аванс по договору № 23-04/2021 от 01.09.2021 за металлоконструкции направляющих дорожек линии ЛБФ».

В счете же, представленном суду ответчиком и выставленном последнему истцом, № 171 от 27.08.2021 в графе «Товары (работы, услуги)» указано: «Оплата по договору №23-04/2021 от 23.04.2021 за машину для раскладки арматурной проволоки СТЛ-1500».

В платежном поручении № 80 от 01.09.2021 на сумму 500 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Счет на оплату № 171 от 27.08.2021, в т.ч. НДС 20% 83333.33».

Таким образом, между сторонами имеют место быть иные правоотношения.

Представленные сторонами книги учета доходов и расходов за 2021 год не подтверждают куплю – продажу какого – либо конкретного оборудования.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для
идентификации этих лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный
документ.

Каких-либо надлежащих доказательств внесения изменений в установленном законом порядке в графу «Назначение платежа» в платежном поручении № 80 от 01.09.2021 года ответчиком истцу, а также суду не представлено.

Таким образом, достоверно установить какой именно товар продавался истцом и приобретался ответчиком по спорному договору не представляется возможным.

Пунктом 2.1 договора № 23-04/2021 установлено, что оборудование по комплектности должно соответствовать перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка оборудования осуществляется заказчиком: по количеству и качеству в момент приемки оборудования в соответствии с отгрузочной ведомостью и перечнем (приложение № 1 к договору).

Однако данного приложения к договору у истца не имеется и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом к договору приложено приложение № 1 «График платежей и поставки оборудования».

Разделом 5 договора исполнитель обязуется в установленные договором сроки (приложение № 2) изготовить и отгрузить заказчику оборудование в комплектации, согласно приложению № 1, предоставить паспорт и инструкцию по эксплуатации оборудования.

Однако данных документов истцом суду и ответчику не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах установить изготовление и передачу оборудования по спорному договору не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.3 договора датой отгрузки считается дата передачи оборудования заказчику на складе исполнителя. Факт приемки-передачи оборудования подтверждается актом приема – передачи, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Однако истец акт приема – передачи, подписанный уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что доставка со склада исполнителя производится автотранспортом исполнителя. Отгрузка осуществляется со склада в Московской области, г. Старая Купавна, Бетонный пр., д. 1.

Однако доказательств, подтверждающих отгрузку товара, в материалах дела не имеется.

Товарная накладная от 20.07.2021 № 87, представленная истцом, в суд апелляционной инстанции таковым доказательством не является, поскольку не содержит какой – либо отметки ответчика о приемке товара.

Определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2025, 31.03.2025 о необходимости представления документов во исполнение пунктов 2.2.1, 3.3, 6.1 договора истцом не исполнены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара по спорному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором
либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу №А41-46925/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья: Н.С. Юдина
Судьи: Л.Н. Иванова, М.В. Игнахина