ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов
12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по встречному иску Ответчика к Истцу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
по кассационной жалобе Ответчика на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к Ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом,

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по этому же адресу. Участки сторон имеют общую межевую границу. Ответчиком была установлена водосточная система с уклоном на принадлежащий Истцу участок, и все осадки стекают на ее участок. В досудебном порядке вопрос не удалось решить.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Отвечтика устранить препятствия в пользовании имуществом, в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которой для устранения выявленных нарушений необходимо: произвести устройство вертикальной водосточной трубы по стене строения лит а4 с отводом воды из водосливного желоба через водосточную воронку, а также устройство отвода воды из водосточной трубы в сторону земельного участка Ответчика; произвести устройство системы снегозадержания на крыше строений лит. а7, а9, а4 жилого дома; произвести заделку водосливного лотка в отмостке строений лит. А7, А9, а4 жилого дома, с отводом воды в сторону земельного участка Ответчика; взыскать расходы по на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 35 000 руб.

Ответчик обратилась со встречным иском к Истцу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указала, что Истец установила на своём участке глухой забор в непосредственной близости от жилого дома Ответчика, организовала складирование лесоматериалов, также в близости от наружной стены дома Ответчика стоят высокорослые деревья, кроме этого Истец в сарае оборудовала баню, сарай расположен вплотную к сараю Ответчика в нарушение строительных норм.

Отвечтик просила обязать Истца демонтировать межевой забор из металлического профильного листа и восстановить межевой забор из штакетника или сетки рабица высотой не более 1,5 м согласно требованиям и нормам пункта 6.2 СНиП 30-02-97; обязать убрать от жилого дома Ответчика по встречному иску № складированные Истцом лесоматериалы (дрова) согласно требованиям и нормам пункта 4.3 таб. 1 СП 4.131130.2013 пожарной безопасности, пункта 6.8 СНиП 30-02-97; обязать устранить противопожарные нарушения согласно требованиям и нормам пункта 6.8 СНиП 30-02-97 пожарной безопасности путём демонтажа оборудованной бани в сарае Истца; обязать спилить высокорослые деревья и выкорчевать корни, стоящие на расстоянии менее 4 м от межевой границы участков домовладений № и №, согласно требованиям и нормам пункта 6.7 СНиП 30-02-97.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: Ответчик обязана устранить препятствия в пользовании имуществом Истца путем: устройства вертикальной водосточной трубы по стене строения лит а4 с отводом воды из водосливного желоба через водосточную воронку, а также устройство отвода воды из водосточной трубы в сторону земельного участка Ответчика; устройства системы снегозадержания на крыше строений лит. а7, а9, а4 жилого дома; заделки водосливного лотка в отмостке строений лит. А7, А9, а4 жилого дома с отводом воды в сторону земельного участка Ответчика; с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы - 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: Истец обязана устранить препятствия в пользовании имуществом Ответчика путем своевременной обрезки плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:207. Кроме того, с Ответчика в пользу эксперта ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по этому же адресу.

Участки сторон имеют общую межевую границу.

Судом первой инстанции по ходатайству Истца была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО8. Согласно заключению эксперта от 5 октября 2023 г. конструкция водосточной системы, отсутствие системы снегозадержания и устройство водосливного лотка в отмостке дома № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующим правилам СП и СНиП и санитарным нормам. Указанные конструкции создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в собственности Истца. Для устранения нарушений необходимо произвести: устройство вертикальной водосточной трубы по стене строения лит а4 с отводом воды из водосливного желоба через водосточную воронку, а также устройство отвода воды из водосточной трубы в сторону земельного участка Ответчика; устройство системы снегозадержания на крыше строений лит. а7, а9, а4 жилого дома; заделка водосливного лотка в отмостке строений лит. А7, А9, а4 жилого дома, с отводом воды в сторону земельного участка Ответчика. Конструкция забора из металлического профильного листа между земельными участками сторон соответствует действующим строительным и техническим нормами правилам СП и СНиП, нарушения, связанные с конструкцией разделительного забора, не обнаружены. Хозяйственная постройка лит Г4 на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой сарай. Местоположение и площадь застройки хозяйственной постройки сарай лит. Г4 не изменялись, реконструкция не производилась, строение отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарным и противопожарных норм. Хозяйственная постройка лит Г4 на земельном участке с кадастровым номером № отвечает требованиям предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объёмно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает ли законных интересов других лиц. Местоположение складированных лесоматериалов (дрова) на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиями градостроительных норм по расположению на земельном участке, и для устранения нарушения необходимо перенести поленницу дров в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 м. Местоположение плодовых деревьев (яблони) на земельном участке с кадастровым номером № не отвечает требованиям санитарно-бытовым требованиям градостроительных норм (расположены на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка). Инсоляция земельного участка с кадастровым номером № не нарушается. Экспертом предложены 2 варианта устранения нарушений по расположению плодовых деревьев вблизи смежной границы земельных участков сторон: 1) удалить плодовые деревья; 2) обязать Истца своевременно производить обрезку плодовых деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, которое не оспорено, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что судебной экспертизой установлено наличие препятствий в пользовании Истцом своим земельным участком из-за установленной Ответчиком конструкции водосточной системы, которая не соответствует требованиям действующих правил СП и СНиП и санитарных норм. Суд учел, что судебной экспертизой опровергнуты доводы Ответчика о наличии нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм при использовании Истцом хозяйственной постройкой лит Г4 на ее же участке, которая при этом не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает законных интересов других лиц, кроме того, Истец устранила нарушение в части складирования лесоматериалов (дров), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд принял во внимание, что местоположение плодовых деревьев (яблони) на земельном участке Истца не отвечает требованиям градостроительных норм, и наиболее целесообразным вариантом устранения нарушения является вариант № 2 с обязанием Истца своевременно производить обрезку плодовых деревьев. Судебные расходы в пользу Истца суд взыскал в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд взыскал с Отвечтика в пользу эксперта расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы были возложены на стороны в равных долях, стоимость экспертизы составила 70 000 руб., половина из которых оплачена Истцом, а Ответчиком не оплачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Ответчика о необходимости удалить деревья на земельном участке Истца суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку судом первой инстанции выбран наиболее целесообразный вариант устранения нарушения, а доводы, что корневой системой деревьев разрушается постройка, что деревья могут упасть на крышу строения, не подтверждены, ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы Истец отказалась. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятельны, так как согласно материалам дела она была надлежаще извещена.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, при этом выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, Истец при участии ее в суде апелляционной инстанции не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу еще одной судебной экспертизы, однако от назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции Истец отказалась, заявив согласие с заключением судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2024 г., каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции не представляла, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявляла, при том, что судом апелляционной инстанции были созданы условия для реализации ею процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ответчика– без удовлетворения.



Председательствующий судья: Асатиани Д.В.
Судьи: Попова В.В., Шостак Р.Н.