ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7318/2025 (№ 2-9323/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов
13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе Истца на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г., заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя Ответчика по доверенности Сафронова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20000000 рублей, процентам в размере 533396 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком заёмного обязательства в установленный договором займа срок и по настоящее время.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 309, 310, 407, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор займа № 1, на основании которого Истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику заём в размере 20000000 рублей сроком до 12 мая 2024 г., обязательства, вытекающие из договора займа, заёмщиком Ответчиком исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего займодавцем Истцом была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена ответчиком в материалы дела, доказательств в подтверждение своих доводов о написании расписки под давлением со стороны ответчика и сохранения заёмного обязательства у ответчика истцом не представлено и материалы дела не содержат, в отношении Ответчика в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по обращению Истца, заявленному после обращения в суд с иском об изменении условий договора (дело №, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска), отказано, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств по прекращённому обязательству и судебных расходов, понесённых истцом, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства наличия у Ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору займа, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 408, 807 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ факт существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и заёмного обязательства у ответчика, представившего расписку займодавца в получении исполнения, выданную в порядке пункта 2 статьи 408 ГК РФ, лежит на истце.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57, 167, 196 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах, и не ограничен законом в возможности по рассмотрению дела по представленным ему доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций с учётом характера спора, предмета и оснований иска, доводов сторон и представленных по делу доказательств, процессуального поведения сторон были созданы достаточные условия для реализации всеми сторонами, включая истца, процессуальных прав и правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела, и по результатам оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ сделан вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом их исполнением и недоказанности утверждений истца о фактах, которыми он основывает исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в наличии у Ответчика денежных средств, достаточных для возврата долга, подлежат отклонению, поскольку Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств в ПАО Сбербанк в получении наличных денег Ответчиком на 9 августа 2022 г., данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2024 г., было поставлено судом на обсуждение сторон, представители ответчика пояснили, что возражают против удовлетворения данного ходатайства, так как таких сведений в банке не имеется, с учётом чего суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства. Таким образом, применительно к ПАО Сбербанк ответчиком было признано обстоятельство неполучения денежных средств в данном банке к ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, ввиду чего отказ суда в истребовании данных доказательств правомерен.

В то же время иных ходатайств об оказании судом содействия в представлении доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ в подтверждение указываемых истцом обстоятельств относительно материального положения заёмщика истцом заявлено не было, а неполучение заёмщиком наличных денег в ПАО Сбербанк к ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судов о прекращении обязательства и отказе в иске.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истца – без удовлетворения.



Председательствующий судья: Асатиани Д.В.
Судьи: Гольман С.В., Князькова М.А.