ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
Дело №А40-276771/24
25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЫСТРЫЙ СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу №А40-276771/24,
по иску ООО "Быстрый Север" (ОГРН 1117746049068) к ООО "ПРОМАКТИВ" (ОГРН 1047796207810)
третье лицо: ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Сагандыков Ю.А. по доверенности от 09.10.2024,
от ответчика Гравров А.Н. по доверенности от 16.01.2025,
от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Быстрый Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМАКТИВ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 523 796,80руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000руб., судебных издержек на изготовление заключения специалиста в размере 27 000руб.

Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 782 996,80руб., требования о взыскании судебных расходов в размере 62 00руб. В удовлетворении иска и требования о взыскании
судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении судебных издержек отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что 05.06.2024г. в городе Москве, в районе дома пр. М. Жукова, д. 63, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, водитель Зайцев Алексей Евгеньевич, двигаясь на автомобиле ГАЗ 331063, государственный номер К587ХВ 77, принадлежащем на праве собственности ООО «Промактив», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne GTS, государственный номер А19000 793, принадлежащий на праве собственности ООО «Быстрый Север», под управлением Цуканова Андрея Валерьевича.

Вина Зайцева А.Е. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021774773 от 05.06.2024г.

Согласно постановлению, в результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne GTS был причинен ущерб, а именно, были повреждены: задний бампер, левая задняя противотуманная фара, накладка левой задней выхлопной системы, задняя дверь, бронеплёнка на указанных частях автомобиля.

Истец, с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS обратился к официальному дилеру Porsche - ООО «АвтоСпецЦентр Спорт».

Согласно заказ - нарядам на проведение восстановительного ремонта и выставленным счетам на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS составила 1182 966,80руб., которая была оплачена Истцом полностью платежными поручениями: №1788 от 31.07.2024г. на сумму 400 000руб.; №1886 от 26.08.2024г. на сумму 782 996,80руб.

Страховое возмещение в размере 400 000руб выплачено истцу САО «РЕСО-Гарантия» за ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована обязательная гражданская ответственность Ответчика.

Поскольку Ответчик требования Истца о возмещении ущерба добровольно не исполнил, Истец просит взыскать в судебном порядке ущерб, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 782 996,80руб. (размер определен из фактически понесенных истцом расходов на проведение ремонта в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт»); утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 740 800руб. (расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля произведен специалистом и отражен на с. 52 Отчета №2062-150 от 23.10.2024г.), итого: невозмещенный реальный ущерб составляет 2523 796,80руб.

Право на возмещение ущерба предусмотрено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, что также подтверждается документами в материалах дела.

Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что утраты товарной стоимости автомобиля не произошло, поскольку он был продан истцом сразу после ДТП по указанной Истцом цене.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть, утрата товарной стоимости (УТС) - это разница между рыночной стоимостью автомобиля, побывавшего в аварии, и идентичного авто, которое не имело дорожных инцидентов. И эта разница существует всегда, вне зависимости от качества проведенного ремонта.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 25 июня 2024г. - Утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, реализация автомобиля сама по себе не прекращает возникшие обязательства по возмещению ущерба вытекающие из самого факта причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, указание на тот факт, что истец продал автомобиль сразу после ДТП, не является основанием для отказа во взыскании УТС и противоречит нормам действующего законодательства.

В материалы дела представлен отчет эксперта № 2062-150 от 05.11.2024г. «Об оценке утраты товарной стоимости», проведенное по представленным и имеющимся в материалах дела документам (Акты осмотра автомобиля, счета-фактуры, спецификация, фото и т.д.). Стоимость проведения указанной экспертизы составила 27 000руб., которые были уплачены Истцом в полном объеме согласно договору.

Довод Ответчика о несогласии с оценкой ущерба и невозможности его рассмотрения в качестве надлежащего доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное заключение эксперта № 2062-150 от 05.11.2024г. «Об оценке утраты товарной стоимости» является допустимым доказательством, поскольку представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования; специалист, выполнивший оценку и подготовивший отчет имеет необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценки движимого имущества.

Возражая относительно требования истца о размере причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены результаты иной Оценки специалиста утраты товарной стоимости, опровергающей
размер ущерба, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме и расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 27 000руб. применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено обстоятельство несения Истцом 200 000руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы данного дела.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции Истцом было понесено 200 000руб. расходов на оплату услуг
представителя.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора,
продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, – приходит к выводу об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 200 000руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу №А40-276771/24 изменить.

Взыскать с ООО "Промактив" (ОГРН 1047796207810) в пользу ООО "Быстрый Север" (ОГРН 1117746049068) ущерба в размере 2523 796,80руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 27 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 130 714руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судья: М.С. Кораблева
Судья: Е.Б. Расторгуев